Апелляционное постановление № 22-7761/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 4/17-105/2023

Дело <данные изъяты>

Судья Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 12 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника – адвоката Б., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – К.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания

К., <данные изъяты>

назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составившего 1 год 1 месяц 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, лишением свободы на тот же срок, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со <данные изъяты>.

Постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав доводы защитника Б. и осужденного К., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Б., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в отношении К. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 13 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, снизив срок назначенного ему наказания. При этом отмечает свое состояние здоровья, а также то обстоятельство, что, выкуривая сигарету с наркотиком, он не понимал, что делает из-за сложившейся стрессовой ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его адвокат Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Б. находит постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены в полной мере.

В силу положений части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании части 2 статьи 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из содержания представленного материала, <данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> К. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> К.

Во исполнение приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденный К. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

При этом в период отбывания наказания <данные изъяты> он допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, находясь в расположении исправительного центра с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В этой связи, постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании К. факт употребления им наркотического средства не отрицал.

Таким образом, решения о применении мер дисциплинарного характера и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке не обжаловались.

Они приняты полномочным должностным лицом по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании собранных доказательств, которые осужденный не оспаривал.

Судом первой инстанции в достаточной степени проверено наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковой.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство характеризует осужденного как лицо, не желающее соблюдать условия и порядок отбывания наказания надлежащим образом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колони общего режима.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать данный вид наказания по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материале, отразив их в своем постановлении с обоснованием принятого решения.

Представление начальника исправительного центра в отношении К. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям осужденного К. обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене принудительных работ на лишение свободы К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.