Решение № 2А-1747/2025 2А-25/2026 2А-25/2026(2А-1747/2025;)~М-1396/2025 М-1396/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-1747/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002369-43

Дело №2а-25/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ГМУ ФССП России – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Электростроймонтаж» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю УИОИП ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электростроймонтаж» обратилось с административным иском с учетом уточнения к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на основании решения <данные изъяты> от 19.03.2025 по делу № 2-1895/2025, были совершены незаконные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановления о назначении оценщика от 21.05.2025 № направлено требование о предоставлении сведений от 26.05.2025 № наложен ареста на имущество административного истца по адресу: <адрес>

Решение <данные изъяты> от 19.03.2025 оспаривается в апелляционном порядке. Немедленное исполнение применено незаконно: отсутствуют основания из ст. 211 ГПК РФ. Суд не привел мотивов для немедленного исполнения (нарушение ст. 198 ГПК РФ). Отсутствие доказательств солидарной ответственности.

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества.

В отношении ООО «Электростроймонтаж» возбуждено сводное исполнительное производство № от 27.03.2025. В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена оценка имущества с привлечением оценщика ООО «<данные изъяты>», которым проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: автомобилей <данные изъяты>

Не согласившись с достоверностью рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» провело оценку рыночной стоимости арестованного имущества, с привлечением специалиста оценщика ООО «<данные изъяты>».

Постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя УИОИП ФИО2 считает незаконным, поскольку стоимость имущества, в отношении которого составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, экспертом необоснованно занижена, определена им без проведения осмотра объекта оценки.

Просит признать постановление об оценке имущества судебного пристава- исполнителя УИОИП ФИО2 от 05.06.2025 незаконным и отменить его.

Установить надлежащую оценку автомобилей: <данные изъяты> в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель УИОИП ФИО2

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО17 ООО <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО18 представители заинтересованных лиц ООО <данные изъяты> заинтересованные лица ФИО19 не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку все действия со стороны судебного пристава-исполнителя произведены без нарушений.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя УИОИП находится исполнительное производство № от 27.03.2025, возбужденное в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с другими должниками на основании исполнительного листа ФС № в котором указано немедленное исполнение.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Электростроймонтаж».

05.02.2025 составлены Акты о наложении ареста (описи имущества).

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО20 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя для участия в спорном исполнительном производстве привлечен специалист ООО «<данные изъяты>».

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО21 на основании отчета № от 05.06.2025, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость установлена следующим образом: автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно составленному ООО «<данные изъяты>» отчету № от 05.06.2025 стоимость имущества должника определена оценщиком в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста РФ от 23.12.2025, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобилей: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> эксперту не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объектов оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о занижена стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» - автомобилей <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2025 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке № от 20.05.2025, выполненного оценщиком ООО «Бизнес-Новация» - автомобилей <данные изъяты>

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, обязанность по вынесению по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «<данные изъяты>»: автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (на основании заключения эксперта № от 23.12.2025, выполненного ФБУ КЛСЭ Минюста РФ) следует возложить на судебного пристава-исполнителя УИОИП, в производстве которого находится указанное исполнительное производство

В соответствии с ч.3 ст. 108 КАС РФ, из внесенных административным истцом ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступивших во временное распоряжение, следует перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России; оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УИОИП ФИО2 от 05.06.2025 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № от 27.03.2025 в части указания стоимости автомобилей: <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя УИОИП, в производстве которого находится исполнительное производство № от 27.03.2025, принять для использования в указанном исполнительном производстве результаты оценки имущества в соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № (дата экспертизы: 23 декабря 2025 года), установив стоимость следующего имущества:

- автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из внесенных административным истцом ООО «Электростроймонтаж» денежных средств в сумме 65000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступивших во временное распоряжение, перечислить денежную сумму в размере 60000 руб. ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России по реквизитам: УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН: <***>, БИК: 013807906, счет № 40102810545370000038, счет № 03214643000000014400, Отделение Курск Банка России / УФК по Курской области г. Курска.

Оставшуюся денежную сумму в размере 5000 руб. возвратить ООО «Электростроймонтаж» (ИНН <***>), перечислив по реквизитам: наименование банка: КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8596 ПАО СБЕРБАНК, ИНН: <***>, КПП: <***>, ОГРН: <***>, БИК: 043807606, корреспондентский счет: 30101810300000000606, расчетный счет: <***>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.01.2026.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>