Приговор № 1-83/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000501-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 будучи осужденным, приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на <данные изъяты> автодороги «Украина», расположенном на территории Навлинского района, Брянской области, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в районе поворота на <адрес>, он почувствовал, что взорвалось правое заднее колесо, в результате чего он съехал в левый кювет, где автомашина опрокинулась на правую сторону. После того, как он выбрался из машины, то через 2-3 минуты к месту дорожно-транспортного происшествия подошел инспектор ДПС Свидетель №8, а через некоторое время приехала машина скорой помощи, а затем машина пожарной части. После чего, на патрульной машине приехали инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которые начали оформлять материалы по факту ДТП, а затем Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку после ДТП он употребил около 400 грамм домашнего вина. Вину свою не признает, потому-то в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», а выпил домашнего вина после ДТП, когда уже не являлся водителем транспортного средства.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 - инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время движения по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 200 метрах впереди него, он увидел, что двигающейся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» занесло, в результате чего водитель допустил съезд в кювет. После чего, он остановился и не подходя к автомашине «<данные изъяты>», позвонил в ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» и сказал, чтобы выехал дежурный наряд ДПС. Затем, около автомашины он увидел водителя ФИО1, при этом не подходя к последнему, убедившись, что у водителя ФИО1 все нормально, он поехал в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время движения на машине скорой помощи в районе <адрес>, она увидела находящуюся в кювете автомашину, поэтому предположила, что произошло ДТП. После того, как они остановились, то она предложила водителю ФИО1, который находился около машины, пройти для осмотра к автомашине скорой помощи. Затем, она измерила ФИО1 артериальное давление, при этом предложила последнему проследовать в больницу для осмотра врачом-травматологом, но ФИО1 отказался. Во время осмотра и общения с ФИО1, ей показалось, что от ФИО1 имеется легкий запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №5 – водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с фельдшером Свидетель №4 на машине скорой помощи ехал по автодороге «Украина», при этом в районе <адрес>, они увидели находящуюся в кювете автомашину марки «<данные изъяты>», около которой ходил ФИО1 После того, как они остановились, фельдшер Свидетель №4 пошла осматривать ФИО1, а когда Свидетель №4 вернулась, то они поехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 – командир отделения ПСЧ-31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в связи с поступившим сообщением о ДТП на автодороге «Украина», он в составе дежурного караула, выехал на место ДТП, в район <адрес>, где увидел находящийся в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым находился водитель ФИО1 После чего, не подходя близко к ФИО1, спросил у последнего все ли нормально, в ответ ФИО1 сказал, что все нормально, скорая помощь уже приезжала. После чего, прибыли сотрудники ДПС, а они поехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 – водитель пожарной машины ПСЧ-31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с Свидетель №7 на пожарной автомашине выехал на место ДТП, в район <адрес>, где увидел находящийся в левом кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», около которой стоял водитель ФИО1 Затем Свидетель №7 пошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», а когда вернулся, пояснил, что угрозы возгорания автомашины нет. После чего, к месту ДТП на патрульной машине подъехали сотрудники ДПС, а они поехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему сообщили о том, что на 399 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, он с инспектором Свидетель №2 на патрульной машине ДПС прибыли на место ДТП, расположенное на <данные изъяты> автодороги «Украина», в районе <адрес>, где на обочине автодороги увидели пожарную машину, а в кювете автомашину марки «<данные изъяты>», около которой находился водитель ФИО1 После чего, Свидетель №2 пошел к ФИО1, а он остался в патрульной машине ДПС, при этом ФИО1 было предложено представитель документы на транспортное средство для оформления материалов по факту ДТП и проследовать в патрульную машину ДПС, но ФИО1 сказал, что ему надо позвонить и отошел в сторону. Затем они предложили ФИО1 подойти к патрульной машине ДПС и ознакомиться с материалами оформленными по факту ДТП. Когда подошел ФИО1 то он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, при этом ФИО1 пояснил, что выпил домашнего вина, так как было 40 дней со дня смерти отца. После чего, он в присутствии двух понятых Свидетель №9 и Свидетель №3, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», от которого последний также отказался, при этом когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 кому-то позвонил, а затем сказал, что выпил спиртное после ДТП. Тогда, он предложил ФИО1 показать бутылку из-под спиртного, но ФИО1 сказал, что ее выбросил.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, от оперативного дежурного МО МВД России «Навлинский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Украина» в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, он с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульной Свидетель №4 ДПС прибыли на место ДТП, расположенное на <данные изъяты> автодороги «Украина», где на обочине автодороги увидели пожарную машину, а в кювете автомашину марки «<данные изъяты>», около которой находился водитель ФИО1 Он сразу же подошел к ФИО1, который пояснил, что во время движения у него в автомашине взорвалось правое заднее колесо, в связи с чем он съехал в кювет. Во время общения с ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, при этом ФИО1 сказал, что он выпивал, так как было 40 дней со дня смерти отца. После чего, он занимался оформлением материалов по факту ДТП, а Свидетель №1 пригласил двух понятых Свидетель №9 и Свидетель №3, в присутствии которых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, а затем ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в ее присутствии гражданину ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено проследовать в приемный покой ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с явными признаками опьянения был отстранен ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, где ФИО1 в присутствии двух понятых: Свидетель №9 и Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» отказался.

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценки показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сын ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>», выехал из дома и поехал к родственникам в <адрес>. ФИО1 перед выездом спиртные напитки не употреблял, при этом она отдала ФИО1 графин с домашним вином.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом свидетель ФИО6 является матерью подсудимого ФИО1 в связи с чем она заинтересована в том, чтобы подсудимый ФИО1 смог избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил домашнее вино после дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 установлен в ходе судебного заседания и подтвержден доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7 из которых следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в их присутствии спиртные напитки не употреблял, при этом из показаний фельдшера Свидетель №4, которая одна из первых прибыла на место ДТП, следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а кроме того из показаний сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что водитель ФИО1 первоначально пояснил, что употреблял спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия, при этом у последнего в ходе составления административного материала по факту ДТП были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения сначала на месте, а затем медицинское освидетельствование в условиях медицинской организации, от которых подсудимый ФИО1 отказался.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В ходе судебного заседания, установлено, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, следовательно ФИО1, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что он употреблял домашнее вино после того как на место ДТП прибыли сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, в том числе показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же положением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при этом из показаний сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а при визуальном осмотре салона автомашины марки «УАЗ Патриот» алкогольной и спиртосодержащей продукции либо емкости из под нее сотрудником ДПС Свидетель №1, обнаружено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 данные последним в ходе судебного заседания, в части того, что он не управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, при этом суд расценивает их в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника ФИО16 об оправдании ФИО1 в виду недоказанности совершения последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 будучи осужденным, приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <данные изъяты> автодороги «Украина», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а подсудимый ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача <данные изъяты>» не состоит, но имеет хронические заболевания, при этом проживает с матерью, являющейся <данные изъяты> и страдающей хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие хронических заболеваний и наличие у него на иждивении матери, являющейся <данные изъяты> и страдающей хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, при этом наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на период совершения ФИО1 вышеуказанного преступления было полностью не отбыто, а согласно положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены неотбытые дополнительные виды наказания, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока данного вида наказания, однако на момент постановления данного приговора ФИО1 полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин