Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1656/2020 М-1656/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-004865-84 Дело № 2-1652/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагузина Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рагузин С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Рагузиным С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 1468990,01 руб. под 12,99% годовых, сроком на 60 месяцев. АО «ОТП Банк» предусмотрена уплата заемщиком страховой премии в размере 279990,01 руб., страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Данная страховая премия была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу был выдан полис №. Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя. Выгодоприобретателем по страховому полису является АО «ОТП Банк». При этом истец ссылается на то, что действия Банка по взиманию страховой премии противоречат действующему законодательству. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 279990,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16921,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагузиным С.Е. и АО«ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1468990 руб. на срок 60 месяцев под 12,99% годовых.

В тот же день между Рагузиным С.Е. и АО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № сроком действия 53 месяца, страховая премия по договору составила 279990,01 руб.

На основании заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ Рагузина С.Е. денежные средства в размере 279990,01 руб. перечислены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что Рагузин С.Е. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления, такие доказательства АО «ОТП Банк» представлены не были.

Рагузин С.Е. подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия, Тарифы Банка и график платежей. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительского кредита, Общими условиями, Тарифами Банка и графиком платежей, в подтверждение этому Рагузиным С.Е. поставлена соответствующая подпись.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика не содержат.

Согласно буквальной формулировке пункта 15 Индивидуальных условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

У суда не имеется возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, был ли выбор клиента банка добровольным.

Рагузин С.Е. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, учитывая, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в согласии заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой премии. Заявление клиента на перевод кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуг.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Сам по себе факт подписания Рагузиным С.Е. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 279990,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (279990,01+2000)/2 = 140995 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6299,90 руб.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 279990,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 140995 руб.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6299,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.