Решение № 7.2-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 7.2-40/2017

Судья Ледяйкина О.П. Дело №7.2-40/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 г. в г. Саранске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики «Агор» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2017 г.,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики «Агор» ( далее - ООО «Агор») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия – заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО2 <№> от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агор», просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2017 г. указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Директор ООО «Агор» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное определение судьи. Указывает, что Арбитражным судом Республики Мордовия заявление об отмене постановления должностного лица <№> от 06 декабря 2016 г. возвращено. Имеется 2 судебных акта, которыми создано препятствие в судебной защите, нарушены права, предусмотренные статьями 46,47 Конституции России.

В судебном заседании защитник Долгаев А.И. просил определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2017 г. отменить.

В судебное заседание директор ООО «Агор» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из того, что жалоба не подсудна районному суду, подведомственна арбитражному суду, поскольку юридическим лицом обжалуется привлечение к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия – заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО2 <№> от 06 декабря 2016 г. ООО «Агор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

С учётом изложенного жалоба ООО «Агор» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащем отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

жалобу ООО «Агор» удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г. отменить, материалы дела направить судье Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов