Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-45/2018

...

дело № 10-47-2018

мировой судья судебного участка №3 Корольская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 27 сентября 2018 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственных обвинителей Столбовских Д.И., Субботина Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова А.А.,

при секретаре Елисееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., ... образованием, ... работающий ...И., проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

На основании приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ему изменена мера пресечения на заключение его под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 указал, что при назначении наказания суд без каких-либо оснований не в достаточной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, его явку с повинной и добровольное возмещение вреда, того обстоятельства, что он имеет постоянное место работы, а до истечения срока погашения судимости оставался месяц.

ФИО1 и его защитник-адвокат Ефремов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор мирового судьи не законным, и просили его изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал, что приговор постановлен судом законно и обоснованно, учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, просил оставить его в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

На основании ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так в ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые привели к назначению наказания, которое не могло быть назначено подсудимому ФИО1

Так в соответствии с ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данное положение судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы - исправительной колонии общего режима по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным до прибытия к месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ « О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ устанавливает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

На основании же ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные положения должны были быть применены к ФИО1 при постановлении приговора и назначении наказания, так как улучшают его положение и имеют обратную силу.

Так как ФИО1 содержался под стражей 117 дней, то срок погашения судимости должен быть исчислен с даты на 59 дней раньше, чем дата его фактического освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся не судимым, в его действиях рецидива преступлений не было, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем приговор подлежит изменению с назначением нового наказания.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый может быть исправлен мерами, не связанными с его изоляцией от общества. С учётом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, который имеет источник дохода, располагает денежными средствами для уплаты штрафа, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить: из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, что преступление совершено им при наличии не снятой и не погашенной судимости.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ... Черемисин А.В.

...

...

...

...

...

...