Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

КОПИЯ Дело № 2а-2450/2024

УИД-66RS0003-01-2024-001221-90


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску

ОООПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника – врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействиядолжностных лиц,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»(далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указало, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №43462/23/66003-ИП от 03.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-3201/2022 от 07.11.2022 о взыскании задолженности с ФИО4, *** г.р., в пользу взыскателя: ООО ЮФ «НЕРИС». 21.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Задолженность по указанному исполнительному документу должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество, а именно: автомобиль марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN***, г/н ***. Взыскателем (истцом) 01.09.2023 через личный кабинет портала «Госуслуги» в Кировский РОСП г.Екатеринбурга было подано заявление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущества должника – автомобиль ЧЕРИ. 14.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку требования заявителя исполнены ранее. 03.10.2023 тем же способом в Кировский РОСП направлено заявление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку не произведен полный комплекс мер. Поскольку сведения об аресте и розыске транспортного средства в адрес взыскателя не поступили, 14.11.2023 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 23.11.2023 врио заместителя начальника отделения - врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в котором жалоба признана обоснованной и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры и подготовить пакет документов для объявления транспортного средства должника в розыск. С указанными действиями и решениями административный истец не согласен, считает их не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит:

1.Признать незаконное бездействие врио заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением указаний, данных в постановлении от 23.11.2023.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №43462/23/66003-ИП от 03.03.2023: автомобиль марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN***, госномер ***.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложить арест на имущество должника: автомобиль марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN***, г/н ***.

4. При не установлении транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN***, г/н *** – объявить его в розыск.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2024, представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству - ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки иных лиц суду не известна. От административных ответчиков в суд поступили материалы исполнительного производства № 43462/23/66003-ИП от 03.03.2023; каких-либо заявлений, ходатайств или отзыва на иск до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указывает истец, 24.12.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) *** между <***> и ООО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору *** от 23.03.2012 к должнику ФИО4.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-3201/2022 от 07.11.2022 о взыскании с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в размере 109 49,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694,1 руб.

Согласно материалам дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга 03.03.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебный приказ № 2-3201/2022, в отношении должника - ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №43462/23/66003-ИП.

21.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения дела судом, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 04.09.2023 им в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлено через личный кабинет сайта «Госуслуги» заявление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN***, г/н ***.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, а также при проверке автомобиля марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN***, госномер <***> на официальном сайте «Госавтоинспекции», установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.03.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и наложен арест на него.

Таким образом, бездействие в указанной части не установлено.

03.10.2023 взыскателем подано заявление об объявлении розыска имущества должника - вышеуказанного автомобиля марки ЧЕРИ.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч. 5).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 06.10.2023 об отказе в объявлении розыска, указав в качестве основания, что не произведен полный комплекс мер.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 09.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: <***>.

29.03.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительский спора.

18.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 18.03.2024 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки ЗАЗ СЕНС TF698P 91, 2008 г.в., госномер ***, VIN ***.

07.04.2023 представителю взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Иных мер принудительного исполнения и исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринято (нет запроса на проверку адреса должника, нет актов выхода в адрес должника, нет запроса на административную практику по автомобилю, нет ответа на запрос в Росреестр).

Более того, судом установлено из сведений УФМС, что должник с 07.04.2014 по н.вр. зарегистрирован по адресу: ***.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, не согласившись с постановлениями от 14.09.2023 и 06.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1, истцом 14.11.2023 через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, обязать провести арест транспортного средства - автомобиль марки ЧЕРИ S12, 2011 г.в., VIN ***, г/н *** в кратчайшие сроки, в случае не установления места нахождения имущества - объявить в розыск.

Постановлением от 23.11.2023 Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ФИО2 жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и подготовить документы на объявление транспортного средства должника в розыск.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной стороной административных ответчиков, 22.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, само постановление суду не было представлено, а равно, не представлены сведения о направлении его для исполнения в ФСБ.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судом установлено, что постановление от 23.11.2023 до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнено, а Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ФИО2 не осуществлен контроль за его исполнением, что, безусловно, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны указанных должностных лиц.

Доказательств иного суду не было представлено.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеОООПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника – врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействиядолжностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 указаний, данных в постановлении от 23.11.2023 по жалобе ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении действий и осуществления полного комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 43462/23/66003-ИП от 03.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ООО ЮФ ПКО «НЕРИС» – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова