Решение № 2-10135/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10135/2017

Копия Дело №2-10135/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 16.08.2007 последний заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер изъят>, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 612 000 рублей; ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 выступили поручителями по кредитному обязательству ответчика. В связи с тем, что ФИО2 несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, банк обратился к нему с иском в суд. Решением Заинского городского суда РТ от 30.10.2015 с ФИО2, как заемщика, а также ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как поручителей, в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 187 374 рубля 93 копейки. На предмет исполнения данного решения суда 10.03.2016 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по решению суда в принудительном порядке было удержано 64 250 рублей 25 копеек. Кроме того, был удержан исполнительский сбор в сумме 3 184 рубля 7 копеек. Требования истца о возврате суммы оплаченной за него задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. В этой связи ФИО1 просит взыскать с ФИО2 погашенную за него перед банком сумму долга в размере 64 250 рублей 25 копеек, в возмещение убытков в виде уплаты исполнительского сбора 3 184 рубля 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного долга за период с 25.12.2015 по 10.08.2017 в сумме 8 714 рублей 22 копеек, в возврат государственной пошлины – 2 484 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в заявленном объеме, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору ФИО2, взысканная решением суда, погашалась поручителями, в том числе и ФИО1 – путем удержания денежных средств с его расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России»; сам ответчик задолженность перед банком не погашал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят> (общежитие), однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как определяет статья 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 16.08.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 612 000 рублей на срок до 16.08.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» были 16.08.2007 заключены договоры поручительства с ФИО1, а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер изъят> от 16.08.2007 в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с несвоевременным внесением заемщиков платежей в погашение кредита, нарушением им условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, как заемщику, а также ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16.08.2007 (новый номер договора - <номер изъят>).

Решением Заинского городского суда РТ от 30.10.2015 иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен; с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 182 524 рубля 44 копейки (состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 173 083,72 рублей, процентов в сумме 7 906,13 рублей, неустойки в размере 1534,59 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей 49 копеек, а всего 187 374 рубля 93 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу.

01.03.2016 Заинским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет исполнения указанного решения суда в отношении должника ФИО1

08.07.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела следует, что во исполнение решения суда с расчетных счетов ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» банком и до возбуждения исполнительного производства и в ходе него удерживались денежные средства и направлялись в погашение задолженности по исполнительному документу.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2017 со счетов, открытых ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения присужденной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16.08.2007 были списаны следующие суммы: 24.12.2015 – 548,49 рублей, 47,23 рубля, 40 928,2 рублей; 21.12.2015 – 52,44 рубля; 18.03.2016 – 1528,92 рубля, 6 378,72 рубля; 07.06.2016 – 727,72 рубля; 16.06.2016 – 9,69 рублей, 0,01 рубля; 23.06.2016 – 2000 рублей; 07.07.2016 – 12 028,83 рубля, а всего 64 250 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными банком инкассовыми поручениями

12.07.2016 Заинским РОСП УФССП по РТ было также возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Заинского РОСП УФССП по РТ исполнительского сбора в сумме 3 184 рубля 7 копеек. 09.08.2016 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 05.08.2016 (денежные средства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, поступили от ФИО1 на депозитный счет Заинского РОСП УФССП по РТ).

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате ему суммы, выплаченной в пользу ПАО «Сбербанк России», а также возмещении убытков в виде уплаченного исполнительского сбора, всего – в сумме 67 434 рубля 42 копейки. Однако в добровольном порядке ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворил.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Исходя из приведенных норм и условий договора, при установленных судом обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, выступившему поручителем ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», который частично исполнил обязательство последнего перед кредитором, выплатив в погашение кредитной задолженности ФИО2, взысканной решением суда, 64 250 рублей 25 копеек, перешло право требования к ответчику в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 64 250 рублей 25 копеек. Объем погашенной поручителем кредитору задолженности подтверждается собранными судом доказательствами и не оспаривался ответчиком. Возражений против предъявленного иска ответчиком не заявлено, от получения судебного извещения и явки в суд он уклонился.

Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного им, как поручителем, долга перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 64 250 рублей.

В силу приведенной нормы статьи 365 Гражданского кодекса РФ также имеются основания и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 причиненных ему убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Так, в согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на понесенные им убытки в связи с погашением долга ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в виде уплаченного исполнительского сбора в сумме 3 184 рубля 7 копеек. Данные расходы в соответствии с приведенной статьей 15 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены к убыткам истца, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с ответственностью ФИО1 как поручителя по долгу ФИО2, а потому заявленные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит законными и обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Принимая во внимание, что истцом, как поручителем, были внесены за ответчика, как должника по кредитному договору, денежные суммы в пользу кредитора, то в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на внесенные им ПАО «Сбербанк России» суммы в погашение кредитной задолженности ответчика.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически и методологически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела (датам и суммам внесенных истцом денежных средств), ответчиком не оспорен, а потому суд с ним соглашается.

По указанным основаниям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме всего 64 250 рублей 25 копеек) за период с 25.12.2015 по 10.08.2017 в размере 8 714 рублей 22 копейки.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 484 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, оплаченного поручителем, в размере 64 250 рублей, убытки в сумме 3 184 рубля 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 714 рублей 22 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 484 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина