Определение № 33-1476/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1476/2026

№ 2-994/2020

56RS0027-01-2020-000855-05


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о процессуальном правопреемстве по материалу № по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу №, указав, что (дата) завершилась процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил: «Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1351-О).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 52 836,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1785,10 рублей.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, Оренбургским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС№.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя на основании, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области исполнительного листа ФС № от (дата) Оренбургским РОСИ ГУФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 54 621,75 рублей. Исполнительное производство окончено (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ получен представителем взыскателя нарочно, согласно почтовому реестру №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата) завершилась процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит эид Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» является процессуальным правопреемником взыскателя «Хоум Кредит энд Финанс Банк», срок предъявления исполнительного листа не истек, решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обладал лицензией на проведение банковской деятельности и будучи процессуальным стороной в материально-правовых отношениях по кредитному договору заключенным со ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обладал всеми правами, закрепленными в действующем законодательстве.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» в ввиду неприязненных отношений к организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку процессуальное правопреемство произошло в связи с процедурой реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, право требования по заключенному кредитному договору между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешло к ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, которые могли повлиять на принятое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий