Апелляционное определение № 33-1936/2026 33-47668/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Трофимова Н.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних М.на М. Т., ФИО3 к ООО "<данные изъяты> эксплуатационная служба", ФИО4, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ" о возложении обязанности по нечинению препятствий и обеспечению прохода и проезда к имуществу, принадлежащему на праве собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.на М. Т., ФИО3 к ООО "<данные изъяты> эксплуатационная служба", ФИО4, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ" о возложении обязанности по нечинению препятствий и обеспечению прохода и проезда к имуществу, принадлежащему на праве собственности.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «<данные изъяты> эксплуатационная служба», ФИО4, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» чинить препятствия ФИО2, ФИО5, М.ну М. Т., ФИО3, а так же сопровождающим их лицам в проезде и проходе к принадлежащему ФИО2 на праве собственности земельному участку площадью 633 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, площадью 198,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, а также земельному участку площадью 309 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором размещены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (сооружение сеть дорог и площадок внутри поселка), <данные изъяты> (сооружение низковольтные электрические сети), <данные изъяты> (магистральная часть водопровода, <данные изъяты> (сооружение магистральная самотечная канализация), а также к земельному участку, площадью 1 114 кв.м., кадастровый <данные изъяты>: с расположенным не нем жилым домом площадью 590 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и обеспечить право беспрепятственного проезда/прохода к указанному имуществу указанных лиц, а также любых иных лиц по требованию ФИО2, любым видом транспорта, или пешком через все КПП коттеджного поселка «Горки-8».

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Действия ответчика ухудшают качество жизни истца и членов его семьи. Так же указывает на то, что между ответчиками ООО "<данные изъяты> эксплуатационная служба" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ" заключен договор на оказание услуг охраны, обеспечения контрольно-пропускного режима. Допуск на территорию поселка осуществляется по усмотрению ответчика, чем нарушаются права истца, как собственника жилого дома.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно исходил из того, что заявленные истцом требования об обеспечительных мерах в виде нечинения препятствий со стороны ответчиков в проходе и проезде к жилым домам и земельным участкам, фактически являются предметом настоящего спора и подлежат разрешению судом по существу при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что целью обеспечительных мер, применительно к положениям приведенных правовых норм, является недопущение ситуации, когда непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как изложенные заявителем в поданном заявлении обстоятельства не отвечают указанному требованию и не повлияют на исполнение решения суда. Кроме того, законом для данной категории дел не предусмотрены обеспечительные меры в виде полного удовлетворения заявленных требований на время рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>