Приговор № 1-132/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020

64RS0044-01-2020-000372-62


Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи Панферовой К.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 05 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 08 ноября 2018 года приговором мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову сдано не было.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с <Дата> по 03 часа 00 минут <Дата> ФИО1 находился в кафе <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

После чего, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 20 минут <Дата>, находясь у <адрес> города Саратова, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам города Саратова, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<Дата> примерно в 11 часов 20 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову у <адрес> города Саратова.

<Дата> в 12 часов 10 минут в ходе прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт медицинского освидетельствования <№> от <Дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. В ночь с <Дата> примерно до 03 часов 00 минут <Дата> он употреблял спиртные напитки, после чего в утреннее время <Дата> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего его отцу, стал им управлять и через некоторое время на <адрес> города Саратова был остановлен сотрудником ГИБДД. После чего, в медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.35-38).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что с результатом медицинского освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Свидетель САА инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, в ходе судебного заседания пояснил, что <Дата> в ходе несения службы в <адрес> города Саратова им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 При разговоре с последним выявлен резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Кроме того, проверка показала, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля П.С.А.., инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, несшего службу совместно с инспектором САА., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля САА также в них указано, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем было произведено в присутствии двух понятых (т.1 л.д.52-53).

Объективно показания свидетелей САА. и ПСА подтверждаются рапортом от <Дата>, составленным ПСА. на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, согласно которому примерно в 11 часов 20 минут <Дата> в ходе несения службы инспектором САА остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.4).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> следует, что ФИО1 в 11 часов 40 минут <Дата> направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> (т.1 л.д.11-12) и результатом теста на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8), исходя из которых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> с применением технического средства <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Протоколом 64 ОТ <№> от <Дата> года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 11 часов 20 минут <Дата> у <адрес> города Саратова отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.5).

Законность отстранения ФИО1 от управления автомобилем подтверждается показаниями свидетеля КЮА., принимавшего участие в качестве понятого, которые им даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в утреннее время <Дата> на территории <адрес> города Саратова ФИО1 инспектором был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Инспектором ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тогда инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных инспектором протоколах он совместно с другим понятым расписался (т.1 л.д.63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, припаркованный у <адрес> города Саратова. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.13-14,15-16).

Наличие у ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.26-27).

Согласно данным ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение либо заявление об его утере ФИО1 не сдано (т.1 л.д.24).

Свидетель ДРР. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, управлять которым он разрешал <данные изъяты> ФИО1 <Дата> последний по телефону сообщил, что задержан сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.54-55).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетеля ФИО2 в суде, а также показания свидетелей ПСА. и КЮАА., ДРР. в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также на основании данных ФИС-М ГИБДД и показаний подсудимого, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение либо заявление об его утере в орган, исполняющий постановление, не сдал, то есть постановление мирового судьи ФИО1 не исполнено.

Делая вывод о состоянии лица в момент управления автомобилем, суд исходит из результатов медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имел прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «<данные изъяты>».

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе наличие тяжкого заболевания у матери, трудоустройство подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет уход за матерью.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В связи с этим окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему вышеуказанному приговору от <Дата>.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд учитывает положения ч.2 ст.72 УК РФ устанавливающей, что 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, при назначении дополнительного вида наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.ст. 70,72 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка