Решение № 10-1/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

мировой судья Филина Т.В. 10-1/2019

Мотивированное
решение вынесено 07 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Полярные Зори Лайко В.С.,

защитника: адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чекалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 18 января 2019 года, которым

ЧЕКАЛЕВУ А.А., *** судимому:

13.03.2014 Полярнозоринским районным судом Мурманской области Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.07.2014 тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

15.06.2015 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13.03.2014 и 23.07.2014, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31.08.2016 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 21.09.2016 на 9 месяцев 14 дней, -

наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 11 октября 2018 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Загудаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лайко В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 11 октября 2018 года Чекалев А.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В период исполнения приговора мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района поступило представление исполняющего обязанности начальника Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 по вызовам в УИИ не являлся, по предписанию УИИ к месту трудоустройства также не явился. Уважительных причин допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным не названо. При этом осужденному ФИО1 за нарушение условий отбывания наказания неоднократно объявлялось предупреждение о замене назначенного наказания более строгим. В связи с тем, что осужденный регулярно допускал нарушение порядка отбывания наказания, фактически не отбыл ни одного дня наказания, и.о. начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН заявил настоящее ходатайство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что предпринимал попытки самостоятельно трудоустроиться, поскольку на предлагаемую в УИИ работу его не брали. Просит снизить наказание, либо назначить его условно. При этом, отказавшись от участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный просил назначить ему защитника (л.д. 75).

Защитик - адвокат Загудаев В.А. поддержал доводы жалобы, уточнив её требования в интересах осужденного. Так, защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как нарушены права осужденного, не являющегося злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поэтому ранее назначенное судом наказание должно быть сохранено.

Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полярные Зори просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, полагая доводы осуждённого несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено документально и не оспаривалось осужденным в судебном заседании в ходе рассмотрения представления по существу, 30.10.2018 при постановке на учет инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать. Одновременно осужденный был предупрежден о последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Между тем, в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, за допущенное нарушение, выразившееся в неявке в УИИ по вызову 02.11.2018 и 08.11.2018 без уважительных причин, осужденному 16.11.2018 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим.

16.11.2018 ФИО1 в УИИ было выдано предписание для трудоустройства в ООО ***, однако осужденный в течение пяти дней со дня получения предписания в организацию для трудоустройства не явился.

За допущенное нарушение, выразившееся в неявки в УИИ по вызову, а также за неявку в организацию в течение 5 дней с момента получения предписания, ФИО1 повторно 20.11.2018 было объявлено предупреждение.

На момент рассмотрения настоящего представления УИИ о замене наказания, осужденным не отбыто ни одного дня назначенного судом наказания, при этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что изученные действия осужденного и допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ свидетельствуют о строгом нежелании осужденного отбыть наказание, не связанное с лишения свободы, и о намерении уклониться от его отбывания.

Указанные действия ФИО1 образуют злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

При этом доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он предпринимал попытки самостоятельно трудоустроиться, поскольку на работу по направлению от УИИ его не брали, являются необоснованными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невиновное поведение осужденного, суду не представлено.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательств, которые могли бы подтверждать уважительность причин неисполнения осужденным обязанностей, связанных с исполнением наказания в виде исправительных работ, в представленных материалах, а также в возражениях, в апелляционной жалобе не приведено и судом 1 инстанции не установлено.

Срок лишения свободы, который подлежит отбывать ФИО1, определен судом верно с учетом положений ч. 4 ст.50 УК РФ: так, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев или 210 дней. При замене исправительных работ на лишение свободы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составит 2 месяца 10 дней, исчисленных путем деления 210 дней на 3 дня.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в отношении осужденного ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Мухаметшина