Приговор № 1-70/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 1-70/2020 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

защитника в лице адвоката Бувашевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия при исполнении обязанностей мирового судьи Целинного судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года заменено на лишение свободы на срок 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 02 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года примерно в 14 часов ФИО2, находясь на участке степной местности, расположенном в 7 км в северном направлении от п. <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил десять кустов дикорастущей конопли. После чего ФИО2, проникшись умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, без соответствующего разрешения, умышленно сорвал с указанных кустов дикорастущей конопли их верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 39,03 грамма. Затем подсудимый приобретенное им наркотическое средство поместил в имевшийся при нем полимерный пакет, который отнес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить наркотическое средство в указанном пакете под навесом домовладения до 07 августа 2020 года.

В указанный день ФИО2, забрав из места хранения указанное наркотическое средство, и, поместив его в левый наружный карман своих шорт, поехал по личным делам в <адрес> Республики Калмыкия, где примерно в 14 часов 30 минут этого же дня он был задержан работниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ. При доставлении ФИО2 в Отдел МВД России по Целинному району, расположенному по адресу: Республика Калмыкия, <...>, в кабинете № примерно в 15 часов 30 минут был произведен его личный досмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний заявил, что таковых при себе не имеет. Однако в ходе личного досмотра ФИО2 при нем было обнаружено и изъято ранее приобретенное им наркотическое средство.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Бувашева Г.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2, не имея разрешения, умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения, для личного употребления приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана).

С субъективной стороны действия ФИО2 характеризуются прямым умыслом, то есть, он, незаконно приобретая наркотическое средство, затем осуществляя его дальнейшее хранение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды.

Судом также установлено, что ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия при исполнении обязанностей мирового судьи Целинного судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года заменено на лишение свободы на срок 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 02 октября 2019 года.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие у ФИО2 источника постоянного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 судом устанавливаются ограничения и возлагаются обязанности, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Надзор за осужденным ФИО2 надлежит возложить на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, иная мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет темно-серого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 38,84 грамма; два бумажных конверта с двумя ватными дисками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; джинсовые шорты ФИО2 подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в течение указанного срока следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение указанного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет темно-серого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 38,84 грамма; два бумажных конверта с двумя ватными дисками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; джинсовые шорты ФИО2 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать

о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев