Решение № 2-2623/2024 2-2623/2024~М-2469/2024 М-2469/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2623/2024

Дело № 2-2623/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02.09.2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1719 на сумму 153332 рублей 00 копейки под 25% годовыхна срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – ЗАЗ SENS TF 698Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер (VIN) <***>.

ПАО «Идея Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Идея Банк» уступил право требования задолженности с ФИО2 ООО «Квестор». Затем в ходе неоднократных уступок права (требования) кредитора перешли к ИП ФИО1, которая заключила агентский договор с ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» на взыскание задолженности с должников, а ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ принял на себя обязательства совершать юридически значимые действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженностей.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 421 529 рублей 97 копеек, из которых: 149279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 02.12.2026 по 24.04.2024.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору №1719 от 02.09.2016 года в размере 421 529 рублей 97 копеек, из которых: 149279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 02.12.2026 по 24.04.2024; расходы по оплате госпошлины в размере 23415 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ЗАЗ SENS TF 698Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основанного долга; взыскать неустойку из расчета 0.05% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, поскольку было установлено, что на момент спора он является собственником предмета залога.

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений по существу дела не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1719 на сумму 153332 рублей 00 копейки под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Обеспечением обязательств заемщика – ответчика ФИО2 является залог транспортного средства ЗАЗ SENS TF 698Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 20 сентября 2016 года.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производила, за ней образовалась задолженность в размере 421 529 рублей 97 копеек, где 149 279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты за период с 02.12.2026 по 24.04.2024. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

ПАО «Идея Банк» 21 февраля 2017 года признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с назначением управляющего в лице ГК «АСВ».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований № 2020 -5924/60, в рамках которого к ООО «Квестор» перешло право требование задолженности к физическим лицам, включая ФИО2

6 апреля 2023 года ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключили договор цессии № 06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» право требование к должникам, включая ФИО2

19 апреля 2023 года ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило право требования, в том числе задолженности физического лица ФИО2 ИП ФИО1, о чем имеется договор № 19-04/2023.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №1719 от 2 сентября 2019 года, которая на дату 24.04.2024 года равна 149279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 02.12.2026 по 24.04.2024.

ООО «Центр Урегулирования задолженностей» действует в настоящем споре от имени ИП ФИО1 на основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования задолженностей» агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), а также доверенности.

В доверенности ИП ФИО1 уполномочивает ООО «Центр Урегулирования задолженностей» получать исполнительные листы и присужденные денежные средства.

В силу п.1 дополнительного соглашения Агентскому договору агент, то есть ООО «Центр Урегулирования задолженностей», уполномочен получать от должников денежные средства в оплату задолженности перед Принципалом, то есть перед ИП ФИО1

То есть, взыскиваемые денежные средства предназначаются ИП ФИО1, Агент только праве их получить для передачи Принципалу, иное бы противоречило логике ст. 1005 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рассматриваемом случае Агент действует от имени и за счет Принципала, а это означает, что права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, т.е. стороной в рассматриваемых правоотношениях остается ИП ФИО1

Кроме того, ст. 1008 ГК РФ предусматривает обязанность агента отчитываться перед принципалом о совершенных им действиях в отношении третьих лиц, а если условия об отчетах в договоре не предусмотрены, то отчеты должны предоставляться по мере исполнения агентом договора либо по окончании действия договора, т.е. подтверждается прямая зависимость совершаемых действий агента от поручений принципала.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для указания в решении суда о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей», исключив фразу: «в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

21 ноября 2020 года ФИО2 без согласия истца произвела отчуждение спорного автомобиля ЗАЗ SENS TF 698Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер (VIN) <***> в пользу ФИО3, о чем имеются сведения из ГИБДД.

ФИО3 автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил.

Однако по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), следовательно титульным собственником предмета залога является ФИО3, при этом сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого 20 сентября 2016 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО3

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства со стороны ответчика ФИО2 о погашении задолженности перед банком.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЗАЗ SENS TF 698Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основанного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 25% одовых на сумму просроченного основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основанного долга, заявлены истцом обоснованно, соответствуют условиям кредитного договора, действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 0.05% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга

Из кредитного договора усматривается, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым снизить ставку неустойки с 0,05% до 0,005% в день на сумму основного долга 149279 рублей 12 копеек за период с 21.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23415 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 23415 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д.9).

При этом с учетом того, что имущественные требования удовлетворены за счет ФИО2, а неимущественные за счет ФИО3, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 6000 рублей, с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 17 415 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1719 от 2 сентября 2016 года, которая на дату 24.04.2024 года равна 149279 рублей 12 копеек – основной долг, 272250 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 02.12.2026 по 24.04.2024, неустойку в размере 0,005% в день на сумму основного долга размере 149279 рублей 12 копеек за период с 21.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 149 279 рублей 12 копеек, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основанного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 415 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ЗАЗ SENS TF 698Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья: Н.В.Мартынова