Решение № 2-2623/2024 2-2623/2024~М-2347/2024 М-2347/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2623/2024

УИД №RS0№-29

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Продукт» к ФИО2 о возмещении ущерба и дополнительных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Продукт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере 203 000 рублей, дополнительные убытки, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей и проведение судебной экспертизы в рамках дела № А12-13131/2023 в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, которая в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения ООО «ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой причиненного ущерба ООО «Агро-Продукт» обратилось к независимому оценщику ООО «КримЭкспертЮг», согласно отчету данного специалиста №-УЩ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составила 203 000 рублей. ООО «Агро-Продукт» понесло расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Продукт» обратилось с иском к ООО «ЭС» о возмещении ущерба по факту данного затопления в Арбитражный суд Волгоградской области, где было возбуждено производство по делу № А12-13131\2023, в ходе которого к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир №№, №, а также собственник <адрес> ФИО2 На основании определения арбитражного суда по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Планета Экспертиз» причиной залива <адрес> стало повреждение разводного полипропиленового трубопровода системы горячего водоснабжения, находящегося в границах <адрес>, в виде разрыва материала трубопровода изнутри с последующим поступлением воды из поврежденного трубопровода наружу. На основании выводов указанной судебной экспертизы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении иска к ООО «ЭС» было отказано, поскольку судом установлена вина ФИО2 в вышеуказанном затоплении. Несмотря на это во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчик уклонился, а потому ООО «Агро-Продукт» обратилось за взысканием со ФИО2 суммы ущерба и дополнительных убытков в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что поименованное выше решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение в части установления вины ФИО2 в причинении ущерба ООО «Агро-Продукт». Однако полагал, что выводы судебной экспертизы в части установленной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения являются некорректными, полагал необходимым руководствоваться заключением ООО «КримЭкспертЮг» №-УЩ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба в размере 66 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Суду пояснила, что указанный размер ущерба вследствие рассматриваемого факта затопления определен заключением судебной эксперты и установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13131/2023, вступившим в законную силу, а потому пересмотру в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не подлежит. Несение истцом убытков по оплате услуг специалиста-оценщика не обусловлено поведением ответчика, заключение специалиста не было положено в основу решения суда, тогда как расходы ООО «Агро-Продукт» по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением другого дела, а потому оснований для возмещения ответчиком истцу указанных затрат не имеется. В случае признания требований истца в указанной части обоснованными полагала необходимым определить к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пределах 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Агро-Продукт» является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что нашло свое подтверждение в ЕГРН и не оспаривается последней.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЭС», первичной причиной затопления определена разгерметизация на 21 этаже внутридомовой системы водоснабжения до первого отключающего устройства.

В указанном акте отражены затечные места и прочие повреждения от затопления, возникшие в <адрес>.

За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истец обратился к независимому специалисту ООО «КримЭкспертЮг».

Согласно отчету данного специалиста №-УЩ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 203 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПродукт» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ЭС» о возмещении ущерба и расходов на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, ссылаясь на виновность указанной эксплуатирующей компании в затоплении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО2, а на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта экспертов ООО «Планета Экспертиз» № от причиной залива <адрес> является повреждение разводного полипропиленового трубопровода системы горячего водоснабжения, находящегося в границах <адрес>, расположенной на 21 этаже многоквартирного дома, в виде разрыва материала трубопровода изнутри и последующее поступление воды из поврежденного трубопровода наружу. Наиболее вероятной причиной возникновения, повреждения указанного разводного полипропиленового трубопровода является воздействие давления рабочей среды изнутри на его стенки в месте, где их материал утратил способность выносить нагрузки, сопровождающие работу системы горячего водоснабжения.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительных работ по ремонту отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, в существующих ценах на дату проведения исследования округленно составила 23 200 рублей; стоимость ремонта навесных шкафов кухонного гарнитура согласно сметных расчетов в существующих ценах на дату проведения исследования округленно составила 23 800 рублей для левого модуля и 19 000 рублей для правого модуля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Продукт» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием вины ООО «ЭС» в вышеуказанном затоплении.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8").

Таким образом, следует признать, что все имеющие юридическое значения для настоящего дела обстоятельства фактически установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13131\2023, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд находит установленным факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ООО «Агро-Продукт» вследствие вышеуказанного затопления <адрес> ущерба в размере 66 000 (23 200 + 23 800 + 19 000) рублей.

Доводы стороны истца со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательства по делу судебной экспертизы в части выводов о размере ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат принципу преюдициальности и положению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Находя обоснованными требования истца о взыскании со ФИО2 дополнительных убытков, составляющих стоимость затрат на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы по делу №А12-13131\2023 в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и соглашается доводами истца о том, что несение данных затрат являлось объективно необходимым для защиты нарушенного права ООО «Агро-Продукт» и установления причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчика суд находит, что несение истцом настоящих расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика ФИО2 и в данном деле настоящие затраты истца представляют собой не что иное, как убытки, понесенные стороной истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании обоснованными требований ООО «Агро-Продукт» о возмещении суммы дополнительных убытков в заявленном размере.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

По настоящему делу ООО «Агро-Продукт» в лице представителя ИП ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 230 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из заявленной цены иска по имущественным требованиям, уплате по данному делу истцом подлежит государственная пошлина в размере 5 930 рублей.

Следовательно, часть государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику - ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 70 копеек.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ ООО «Агро-Продукт» внесена на депозитный счет суда (УСД по Волгоградской области) денежная сумма в размере 15 000 рублей в качестве обеспечения несения расходов по оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу отказано, следовательно, внесенные им на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агро-Продукт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Агро-Продукт» сумму ущерба в размере 66 000 рублей и дополнительные убытки, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 66 000 рублей, а также в удовлетворении части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 2 519 рублей 70 копеек ООО «Агро-Продукт» отказать.

Возвратить ООО «Агро-Продукт» денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие во временное распоряжение суда (на счет Управления Судебного департамента по Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ часть государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова