Решение № 7-465/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 7-465/2021

Дело № 7-465/2021 Судья Воробьев Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Препечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 28 августа 2020 года ООО «Сервис-Транс» привлечено к административной ответственности по части 6 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в вышестоящий суд с указанием на неверное определение судьей районного суда обстоятельств получения обществом получения извещения на составление протокола об административном правонарушении.

<данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ООО «Сервис-Транс», его защитник ДАА в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – начальника Челябинского ТОГАДН КВВ от 30 июня 2020 года, уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области ФИО1 15 июля 2020 года проведена проверка (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным маршрутам перевозки пассажиров, а именно автобус «FIAT Ducato», государственный регистрационный знак №, находившегося 15 июля 2020 года на муниципальном маршруте перевозки пассажиров № «<адрес>» по путевому листу от ООО «Сервис-Транс», в ходе которой выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности перевозок пассажиров, а именно: не горит подсветка номерного знака, отсутствует подголовник пассажирского сиденья; отсутствует карта маршрута на транспортное средство.

По факту выявленных нарушений 15 июля 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 28 августа 2020 года за совершение указанных действий ООО «Сервис-Транс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, без учета ответа Почты России на судебный запрос вышестоящего суда о соблюдении требований услуг почтовой связи, установил отсутствие надлежащего извещения ООО «Сервис Транс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение содержит исправления, а получатель почтовой корреспонденции не имеет полномочий на ее получение от имени общества, со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, обоснованные доводы жалобы, в которых должностное лицо административного органа указывает на неверное определение обстоятельств получения обществом извещения на составление протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену принятого решения. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова