Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-854/2025

Гражданское дело №2-854/2025

УИД №34RS0027-01-2025-001152-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 18 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТОАССИСТ24" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АВТОАССИСТ24" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату «Сервисный пакет», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 29.12.2024 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сертификату «Сервисный пакет» Номер и внесена сумма в размере 130 000 рублей. 12.01.2025 он направил заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не поддержали требование о взыскании судебных расходов, пояснив о намерении обратиться с отдельным заявлением.

Представитель ответчика ООО "АВТОАССИСТ24" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО "БыстроБанк", ООО "Фреш МБ", ООО "Юридическая консультация", ООО "Гарант", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

29 декабря 2024 года между ФИО2 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N1148041/02-ДО/ПК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 672 388 рублей, сроком на 84 месяца под 28,7% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 23 кредитного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые Банком Заемщику, оплачиваются Заемщиком в соответствии с Тарифами Банка. Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также подтверждает согласие на получение услуг.

Одновременно с заявлением в ПАО "БыстроБанк" на предоставление кредита, ФИО2 было подано заявление на перевод денежных средств, согласно которого он просит перечислить не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита с его банковского счета денежные средства в сумме 1450000 рублей - ООО "Фреш МБ" в счет оплаты за автомобиль; в сумме 600 рублей – ПАО "БыстроБанк" в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге; в сумме 40 000 рублей – ООО "Юридическая консультация" в счет оплаты услуг по договору АЗ-Номер от Дата; 130000 рублей - ИП ФИО5 в счет оплаты товара по договору с ООО "Гарант"; 51788 рублей - ООО "Фреш МБ" в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (в редакции от 27.08.2024) в разделе 10 предусмотрены основания и порядок отказа от дополнительных услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату при предоставлении кредита и указанных в заявлении о предоставлении кредита и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из абонентского договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что к абонентским договорам могут быть отнесены, в том числе договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 33 вышеназванного Постановления по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из условий оферты на заключение договора следует, что абонент вправе требовать от компании предоставления услуг в соответствии с Тарифом; абонент обязан, в том числе лично заказывать, приобретать и пользоваться услугами компании и предоставленной справочно-консультационной информацией, их плодами и результатами с учетом положений договора; при заказе услуги и (или) работы сообщать компании полную и достоверную информацию о характере заказываемых услуг или работ, а также о необходимом месте их получения; своевременно проверять сроки, объем и качество оказанных услуг и принимать их; после окончания оказания услуг подписать все необходимые документы; выполнять все рекомендации, данные представителями компании, касающиеся оказываемых услуг по Сертификату; компания имеет право, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные Тарифом, как своими силами, так и силами партнеров; проверять предоставленную абонентом информацию, а также выполнение им условий договора; проводить осмотр и диагностику поврежденного автомобиля.

Таким образом, из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора Номер от 29.12.2024, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика данный договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

12.01.2025 ФИО2, не воспользовавшись услугами ответчика, отказался от них и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переведены ИП ФИО5 в счет оплаты товара по договору с ООО "Гарант", которое, в свою очередь, является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

ООО "АВТОАССИСТ24", являясь исполнителем услуг, включенных в Сертификат и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов, письмом от 27.01.2025 в адрес ФИО2 фактически признало получение им указанной суммы по договору, предложив произвести возврат денежных средств в части 78000 рублей.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 130 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по сертификату «Сервисный пакет», заключенного с ООО "АВТОАССИСТ24", не имеется, т.к. последний в силу п. 2 ст. 731, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ уже прекратил свое действие.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Принимая во внимание, что для взыскания данного штрафа необходимым условием является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, с ООО "АВТОАССИСТ24" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 80000 рублей (130000 + 30000 = 160000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из заявления истца и его представителя следует, что требования о взыскании судебных расходов они не поддерживают.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 10300 (7300 за имущественное требование и 3000 за требование неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО "АВТОАССИСТ24" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОАССИСТ24" (ИНН Номер, ОГРН Номер) в пользу ФИО2 (ИНН Номер) оплаченные по договору денежные средства в сумме 130000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АВТОАССИСТ24" о расторжении договора на оказание услуг по сертификату «Сервисный пакет» ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "АВТОАССИСТ24" (ИНН Номер ОГРН Номер) в доход муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 10300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья: Беляева М.В.