Апелляционное определение № 33-7209/2025 от 1 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-62

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2025 г.

ФИО2 областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда материалы Панинского районного суда ФИО2 <адрес> № по заявлению ФИО1 ФИО13 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ФИО1 ФИО14

на определение судьи Панинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Панинский районный суд ФИО2 <адрес> иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указал, что обратился в отдел полиции с обращением, в котором указал, что группа лиц по предварительному сговору совершила мошеннические действия в отношении земельного участка и нежилых помещений, которые относились к общему долевому имуществу. В мае 2025 года ему стало известно от некоего лица, чтобы зарегистрировать нежилое помещение 74,3 кв.м. потребовался земельный участок, так как под этим нежилым помещением не было в достатке земли в собственности. ФИО7 и ее представитель ФИО8 обратились в январе 2022 года к сотруднику Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> ФИО6 с вопросом о регистрации нежилого помещения 74,3 кв.м. Группа лиц решила по обоюдному согласию оформить сделку через нотариуса. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил его исковые требования к ФИО9 о признании договора дарения недействительным доли земельного участка и строения. Регистратору ФИО6 о данном решении суда было известно, однако он зарегистрировал данную сделку, что повлияло на неверный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. указанные лица скрыли от нотариуса о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На основании перечисленных обстоятельств, было поручено провести дознание сотруднику полиции, который провел опрос подозреваемого ФИО6, что является недостаточным, так как практически никакого расследования не проводилось, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 считает незаконным, просит его отменить и провести дознание по существу (л.д.3-6).

Определением судьи Панинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, вернуть дело в тот же суд на рассмотрение по существу. Считает, что судья неверно применил норму права, так как самостоятельные требования в отношении ФИО6 он не заявлял. В данном случае он обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 16 УПК РФ, как указано на этой в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО1 не просил суд о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> ФИО6, указал, что сотрудником полиции ФИО10 не проведено расследование, не опрошен ряд лиц (л.д.25-28).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> ФИО2 <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела за мошенничество доли земельного участка и вспомогательных строений (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 ОУР ФИО3 по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 по основаниям пункта 2 части 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано прокурору района, либо в суд <адрес> в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Часть 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным порядком понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указанные дела подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья районного суда правильно исходил из того, что заявителем оспариваются действия сотрудников полиции, неразрывно связанные с производством по конкретному уголовному делу, которые регламентированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок обжалования этих действий установлен нормами УПК РФ, а потому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правильно применив нормы процессуального права, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО2 <адрес>, жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях с земельным участком, подделкой документов, удовлетворена. Материалы возвращены в ФИО3 района для проведения дополнительной проверки (л.д.29).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Панинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: