Приговор № 1-117/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

1-117/2021 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 марта 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО5

Защитника Ананьева А.А., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца п. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование среднее специальное, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут по 16 часов 10 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Егорьевск, <адрес>, комната №, увидел на кровати принадлежащей ФИО1 кошелек с деньгами, и решил их похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты, и не видит его противоправных действий, тайно похитил из кошелька 17000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 отрицал свою причастность к совершению кражи денежных средств потерпевшей ФИО1 По существу пояснил, что 14.11.2020 года он действительно совместно с ФИО1 находясь у нее в квартире, употреблял спиртные напитки, приобретенные им на собственные денежные средства, однако деньги из ее кошелька не похищал. Считает, что потерпевшая ФИО1 осознанно его оговаривает, причину чего назвать затрудняется. Явка с повинной и признательные показания были даны им, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников, в виду чего он был вынужден оговорить себя. Проверка показаний на месте и допрос проводились без участия защитника, в связи с чем он не осознавал последствия проведенных следственных действий.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в <адрес> он пришел домой к своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес><адрес> комната №, где вместе с ФИО6 стал распивать спиртные напитки. Во время распития ФИО6 рассказала ему, что получила пенсию в размере 10000 рублей, деньги она сняла с банковского счета и хранит их в кошельке, который находится под подушкой на кровати в ее комнате. Через некоторое время ФИО1 пошла на кухню мыть посуду, а он один остался в ее комнате. У него закончился алкоголь, денег для покупки спиртного у него не было. Поэтому, он решил похитить из кошелька ФИО1 деньги. Он убедился, что ФИО1 находится на кухне и его не видит, подошел к кровати и достал из-под подушки кошелек красно-черного цвета, из которого взял деньги в общей сумме 17000 рублей, купюрами по 2000 рублей и 1000 рублей. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Деньги положил в боковой карман своей куртки. Кошелек положил обратно под подушку После чего, он сразу же ушел из комнаты ФИО1 дальнейшем денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать его о похищенных деньгах. Он сразу признался в содеянном. Добровольно поехал с сотрудникам полиции в отделение полиции «Высокое», где без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия написал протокол явки с повинной. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, содеянном раскаивается (л.д.№). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, указав на их достоверность, вместе с тем заявив о самооговоре. Утверждает, что при проведении проверки показаний на месте он не мог показывать участвующим лицам, где находился кошелек, принадлежащий ФИО1, так как ему об этом не было известно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина С.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она получила пенсию в размере 10000 рублей, которые убрала в кошелек. Кроме этого, в кошельке у нее хранились деньги в сумме 7000 рублей. Поэтому, всего у нее в кошельке находилось 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО5. Он попросил накормить его. Она накормила его в своей комнате, после чего она пошла на кухню, мыть посуду. В свою комнату вернулась около 16 часов 10 минут и обнаружила, что ФИО5 уже ушел. Она решила проверить свои денежные средства, подошла к кровати, открыла кошелек и обнаружила, что в кошельке отсутствуют все деньги, а именно 17000 рублей, купюрами по 2000 рублей и по 1000 рублей, сколько точно было купюр, она не помнит. В полицию она сразу обращаться не стала, так как думала сама с ним поговорить. В один из дней, она встретила ФИО5 в <адрес> и спросила его про деньги, он ответил, что денег у него сейчас нет. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она в полиции написала заявление о краже. С.И. она знает давно, так как он местный житель в <адрес>, злоупотребляет алкоголем. Иногда он приходит к ней в гости, помогает ей по хозяйству. Денежные средства она хранит в комнате на кровати под подушкой, в кошельке. Помнит, что в присутствии ФИО5 она из-под подушки доставала свой кошелек с деньгами. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (л.д.№). Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УР ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по г.о.Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о.Егорьевск от ФИО1 поступило заявление по факту кражи денежных средств в сумме 17000 рублей по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление, а именно ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, г.о.Егорьевск, <адрес>, который был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где выразил желание добровольно, без оказания давления, написать явку с повинной, при этом был трезв, адекватно оценивая происходящее. Опроверг доводы ФИО5 об оказании на него давления и применения недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе при написании явки с повинной, заявив об их голословности и отсутствия оснований для оговора.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, который в ходе предварительного расследования был ей допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого, при этом замечаний ФИО5 не высказывал, ясно понимал суть происходящего, был трезв, признавал свою вину по факту совершенного им преступления, от дачи показаний и ранее написанной им явки с повинной не отказывался. Какого либо давления и психологического воздействия на ФИО5 не оказывалось, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все показания в протокол допроса и проверки показаний на месте вносились со слов ФИО5 и в присутствии его защитника, после чего они знакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на оказание давления со стороны оперативных сотрудников, не было. ФИО5 и его защитник не были ограничены во времени в ходе следственных действий. Заявила о голословности доводов подсудимого об отсутствии защитника при проведении проверки показаний.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о.Егорьевск, <адрес>, комната №, тайно похитило денежные ей денежные средства в сумме 17000 рублей, чем причинило ущерб в значительном размере (л.д.3).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств из кошелька в комнате по адресу: <адрес><адрес>, комната № (л№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, в ходе осмотра которой ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят кошелек черно-красного цвета, из которого были похищены денежные средства. К протоколу прилагается фототаблица (л.д№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек черно-красного цвета фирмы «ELEGANT», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО5, в присутствии защитника Викулова Е.К., понятых, указал место откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: из кошелька, который хранился под подушкой на кровати, расположенной справа от входной двери в комнате № по адресу: <адрес>, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО5 в присутствии понятых опознал в предъявленных ему кошельках черно-красного цвета, кошелек под номером №, пояснив, что из этого кошелька черно-красного цвета фирмы «ELEGANT», он похитил денежные средства в сумме 17000 рублей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, комната №, опознает кошелек по общему внешнему виду, по сколу лакированного покрытия у защелки (№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кошелек черно-красного цвета фирмы «ELEGANT», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили противоречивый, непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО5 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего и свое отношение в содеянном, от полного признания им вины в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.№ до полного отрицания им вины в ходе судебного разбирательства, а также заявления о применении в отношении него недозволенных методов воздействия и оказания давления сотрудниками полиции и следователем, послуживших результатом вынужденного самооговора.

Не признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО5 своего права на защиту.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 данным в ходе судебного следствия о том, что он не совершал кражи денежных средств, принадлежащего ФИО1, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления, т.к. они опровергаются его же признательными показаниями данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д. №), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (л.д.4) и проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59).

Так согласно показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого, он заявлял о своей причастности к совершению кражи указывая, что именно он находился в комнате № <адрес>, расположенного по адресу г.о.Егорьевск, <адрес>, откуда похитил из кошелька, принадлежащего ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей, что также нашло свое объективное подтверждение показаниями данных им при проведении проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО5 производился в присутствии защитника ФИО4, полномочия которого подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из текста протоколов, непосредственно перед проведенным допросом и проведением проверки показаний на месте, обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО5 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его допрос производился в отсутствии защитника, не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенного в судебном следствии следователя ФИО3, допрос ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производился с участием защитника Викулова Е.К. и в ее присутствии, показания следователя нашли свое подтверждение показаниями адвоката Викулова Е.К., согласно которых он принимал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в двух следственных действиях: в допросе следователем ФИО5 в качестве обвиняемого, а также в проверке его показаний на месте совершения преступления. ФИО5 признательные показания давал самостоятельно, без оказания на него какого либо давления, от участия в следственных действиях не отказывался, на состояние здоровья не жаловался, внешних признаков какого либо опьянения не имелось. Показания Викулова Е.К. и ФИО3 подтверждаются наличием подписей защитника Викулова Е.К. в протоколе допроса (т№) и в протоколе проверки показаний на месте (т№

Суд критически относиться к доводам ФИО5 о том, что при оформлении явки с повинной, данной им под давлением, он был введен в заблуждение, в виду чего оговорил себя, ему не разъяснились его процессуальные права, а он в силу своей юридической безграмотности не знал о них, т.к. данные доводы опровергаются сведениями содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО5 (л.д.№) в котором им собственноручно была сделана запись о том, что протокол прочитан им лично и замечания отсутствуют, в протоколе так же имеются сведения о разъяснении ФИО5 перед началом его процессуальных прав предусмотренных, что он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, подтверждением чего служат его подписи в соответствующих графах. При этом суд так же учитывает, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности (л.№) и предварительное следствие по данному уголовному делу в отношении него проводилось в общем порядке, что подразумевает, что ему предъявлялось обвинение и ему разъяснялись его процессуальные права, при рассмотрении уголовного дела судом, постановившем приговор в отношении ФИО5, подсудимому так же разъяснялись его процессуальные права и положения Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против себя, в связи с чем доводы подсудимого о его юридической неграмотности являются не логичными.

Протокол явки с повинной оформлен компетентным лицом, в установленном законом порядке. Содержание протокола явки с повинной и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, он содержит сведения изложенные ФИО5 об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

По мнению суда действия сотрудника полиции ФИО2, связанные с разъяснением ФИО5 причин его доставления в отдел полиции, а так же выяснения обстоятельств связанных с совершением данным лицом противоправных действий, с разъяснением санкций статей Уголовного кодекса предусматривающих ответственность за совершение таких действий и процессуальных последствий связанных с избранием какой либо меры пресечения в отношении лица совершившего преступление, не может расцениваться как оказания давления. При этом суд так же учитывает, что при допросе ФИО5 следователем, он каких либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал.

Учитывая вышеизложенное в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО5, суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе производства которого он давал последовательные показания относительно действий направленных на совершение кражи денежных средств потерпевшей ФИО1, протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 и его защитника (л.д.№), протокол предъявления предмета для опознания от 15.01.2021 года (л.№-№), протокол выемки и осмотра предметов, показания потерпевшей ФИО1 вышеуказанных свидетелей обвинения, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО5, т.к. ранее знакомы, между ними установились приятельские взаимоотношения, неприязненных отношений не имеется.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО5 по делу отсутствуют.

Суд находит не убедительными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО5, по предъявленному ему обвинению, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Иные доводы и версии подсудимого ФИО5 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО5, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 юридически не судим, не привлекался к административной ответственности (л.№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д.№), женат, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен и не имеет законного источника дохода, проживает в г.о. Егорьевске, где характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд считает: явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья,

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО5 преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности ФИО5, его возраст и состояние здоровья, материальное положение осужденного, условия жизни, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным назначить ФИО5 наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО5 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307-308, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу по месту жительства осужденного о необходимости прохождения лечения от алкогольной зависимости.

Разъяснить условно осужденному ФИО5, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек черно-красного цвета фирмы «ELEGANT»– оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова