Решение № 2-2714/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-273/2023(2-4139/2022;)~М-3790/2022

Дело № 2-2714/2024 (УИД 59RS0002-01-2022-005175-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 мая 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав в его обоснование следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>. Указанный выше автомобиль при продаже истцу находился в залоге у банка. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, согласно п.3, ответчик заявлял, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, с целью вступить в сделку. Совершение указанной сделки повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия. А именно на транспортное средство, которое истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание. Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Решением суда обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 399 770 рублей. Реализацию имущества постановлено осуществить с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, прекращении залога отказано. С указанным решением ФИО2 не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ. в Курский областной суд подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ. Курским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец понесла убытки в сумме 600 000 рублей, уплаченных за транспортное средство ответчику. А также убытки, понесенные истцом в рамках судебного дела № на оплату услуг представителя 30 000 рублей и оплату госпошлину в размере 450 рублей, так как была вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи между истцом и ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть основания для виндикации существовали на момент заключения договора между сторонами. Дата вступления решения - ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в сумме 600 000 рублей.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не знал о залоге транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пп. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО3 400000 рублей, а ФИО3 передано указанное транспортное средство (л.д.101).

Согласно п.3 договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик получил от истца 600000 рублей, а истцу передан указанный автомобиль.

Согласно п.3 договора купли-продажи, продавец заявляет, что указанный в п. 1 автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит (л.д.10).

По сведениям, представленным Управлением МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99-100).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО2 удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1155156,34 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 399777 руб. Реализацию имущества осуществить с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы. ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога отказано (л.д.13-15).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения (л.д.16-18).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) произвел опись и арест имущества должника: легковой автомобиль седан <данные изъяты>, общей стоимостью 399770 руб. (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: легковой автомобиль седан <данные изъяты>., цвет бежево-серый, начальная продажная цена имущества составляет 399770 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изъятии арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО6 произведено изъятие имущества: легковой автомобиль седан <данные изъяты>

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества специализированной организации на принудительную реализацию от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано следующее имущество: легковой автомобиль седан <данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возврате денежных средств в размере 600000 руб. (л.д.69).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение условий договора залога ФИО4 произвела отчуждение залогового транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, последний продал данный автомобиль ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2, последняя не была поставлена в известность о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, иного суду не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена обязанность передачи автомобиля покупателю свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взысканием с ответчика покупной стоимости автомобиля в размере 600000 рублей.

Доводы ответчика о том, что, на момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в залоге, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца ФИО3 от гражданско - правовой ответственности перед покупателем ФИО2 за несоблюдение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершена ФИО3 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ФИО3

При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО3 Правоотношения ответчика, как покупателя, с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при приобретении данного автомобиля в последующем новый владелец, действую добросовестно, имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие информации о залоге автомобиля в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии залога данного автомобиля, а также о том, что лицо, приобретаемое автомобиль, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, учитывая, что все меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, проверка наличие уведомления о залоге у нотариуса, предприняты не были.

Таким образом, ФИО3 при приобретении указанного транспортного средства, а в последующем при продаже автомобиля истцу, не предпринял всех мер для проверки наличия обременений, учитывая вышеизложенное, следовательно, требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО3, что он является добросовестным приобретателем, в силу статьи 302 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения, так как, в соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя), как следствие, независимо от его воли происходит перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Кроме того, действующее законодательство (ГК РФ) четко усматривает независимость самого факта отчуждения заложенного имущества от способов его отчуждения, в том числе, от наличия или отсутствия волеизъявления собственника имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность, или, наоборот неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, следует расторгнуть. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 600000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запара М.А.