Решение № 2-506/2019 2-557/2019 2-557/2019~2-506/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-506/2019

Решение изготовлено в окончательном виде 07.11.2019 года

Дело №2-557/2019

УИД №24RS0021-01-2019-000705-05

30 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края (межрайоное) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивирует тем, что после рождения пятого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче материнского сертификата, и на протяжении пяти лет, ей отказывали в этом в обоснование того, что она лишена родительских прав в отношении предыдущих детей. в 2019 году, истец обратилась в прокуратуру Нижнеингашского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В конченой ситуации, путем долгих апелляционных жалоб, Красноярский краевой суд вынес решение в пользу истца о выдаче ему материнского сертификата. В настоящее врем, сыну ФИО1 уже шестой год, на протяжении этих лет, истцу причинен моральный вред, причинены моральные и материальные страдания, переживания и перенесенная болезнь истца и его ребенка. В настоящее время, они проживают в неблагоустроенной квартире. Из-за болезни, ребенок не мог ходить в детский сад, у него нарушена нервная система от длительного лечения, истец не могла устроиться на работу. На данный момент времени, истец не может купить достойное жилье, поскольку цены на жилье значительно повысились, а если бы истцу выдали сертификат пять лет назад, то смогла бы купить жилье. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно поданного иска, также пояснила, что ей постоянно отказывали в выдаче материнского сертификата, она не спала, переживала, пила таблетки. Каких либо письменных заявлений у нее отказывались принимать. Она обращалась в пенсионный фонд в 2014 году, 2015 году, 2017 году о выдаче ей материнского сертификата, но ей отказывали, говорили что сертификат ей не положен. В 2018 году она вновь обратилась к ответчику, заявление у нее приняли, но в выдаче сертификата отказали.

Представитель истца – адвокат Королева О.Н. действующая на основании ордера /л.д.55/, в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, пояснила, что в связи с отказом пенсионным фондом в выдаче ФИО7 материнского сертификата, были нарушены ее личные неимущественные права на достойную жизнь своей семьи. Истец была лишена прав на государственную поддержку. Справки от врача фтизиатра о постановке истца и ее ребенка на «д» учет, указывают на наличие у истца плохих жилищных условий. О том, что именно действиями ответчика в невыдаче истцу материнского сертификата, послужило заболеванию истца и ее ребенка это ее субъективное мнение. Каких либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.61/, ранее представил свои возражения по иску /л.д.22-23/.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В свою очередь статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 25.02.2019 года, исковые требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и законного представителя несовершеннолетних детей ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Иланском районе (межрайонное) о признании решения об отказе в выдаче ФИО7 сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, обязании выдать ФИО7 сертификат на материнский (семейный) капитал, были удовлетворены /л.д.66-68/. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Иланском районе (межрайонное) от 06.11.2018 года об отказе в выдаче ФИО7 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным. Управление Пенсионного фонда РФ в Иланском районе (межрайонное) обязано выдать ФИО7 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Управление Пенсионного фонда РФ в Иланском районе (межрайонное) не согласилось с вынесенным решением и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2019 года, вышеуказанное решение Иланского районного суда Красноярского края было оставлено без изменения /л.д.69-71/. Согласно решения суда от 25.02.2019 года, ФИО7, 18.10.2018 года обратилась в с заявлением к ответчику о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, однако своим решением от 06.11.2018 года, ответчик отказал ФИО7 в выдаче материнского сертификата, поскольку в 2008 году, истцу был выдан материнский сертификат, который был аннулирован решением суда, кроме этого будут нарушены права и интересы ребенка ФИО3 поскольку семейный капитал делится на первых троих детей в равных долях.

Крое этого, ответчиком были представлены сведения о том, что ФИО7 обращалась с заявлением о выдаче материнского сертификата в УПФ РФ (государственное учреждение) в Нижнингашском районе 21.11.2008 года и решением УПФ РФ (государственное учреждение) в Нижнингашском районе, ФИО7 был выдан материнский сертификат /л.д.28-29/. Решением Нижнеингашского районного суда от 26.03.2009 года, ФИО7 была лишена родительских прав в отношении детей ФИО3. ФИО4, ФИО5 /л.д.35-36/. В связи с тем, что ФИО7 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, решением Нижнеингашского районного суда от 26.08.2010 года, выданный ФИО7 материнский сертификат был аннулирован /л.д.42/.

Материалы дела не содержит каких либо бесспорных доказательств, того, что действиями ответчика были нарушены какие либо нематериальные блага истца. Постановка ФИО2 на «д» учет 14.08.2013 года в связи с заболеванием - туберкулез, постановка ФИО7 на «д» учет 29.09.2015 года, в связи с заболеванием инфильтративный туберкулез /л.д.64,65/, не может служить бесспорным доказательством того, что именно из-за действий ответчика, ФИО2 и ФИО7 заболели вышеуказанной болезнью. Кроме этого, истцом не представлено каких либо доказательств, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей материнского сертификата.

В судебном заседании в качестве свидетеля, была допрошена ФИО6, которая пояснила, что в июне 2014 года, она и ФИО7 ездили в пенсионный фонд п.Нижний Ингаш. Она /ФИО8/ сидела у кабинета и слышала, что ФИО7 говорили, что ей материнский сертификат не положен, поскольку она лишена родительских прав. Со слов ФИО7 ей также известно, что она /ФИО7/ неоднократно обращалась устно в пенсионный фонд с данным вопросом но той отказывали в выдаче сертификата.

К пояснениям указанного свидетеля, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не имеют объективных сведений о том, что ФИО7 неоднократно обращалась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче ей материнского сертификата.

Поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО7 либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края (межрайонное) допущено не было, а реализация ответчиком по иску Прокурора Нижнеингашского района в интересах ФИО7 предоставленных ему правомочий, не свидетельствует о причинении морального вреда ФИО7

Кроме этого, учитывая, что причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, соответственно личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, истцом не приведены бесспорные доказательства того, что им был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче материнского сертификата, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края (межрайоное) о взыскании компенсации морального вред– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко