Решение № 12-35/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/17


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

08 августа 2017г. город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

защитника Буйваленко В.Н., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера № от 08.08.2017г.,

рассмотрев жалобу защитника Буйваленко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 30.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 30.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 06.05.2017г. в 20 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Буйваленко В.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы защитник ссылается, что постановление вынесено мировым судьей и основано на недопустимых доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на основании неисправного прибора, который не распечатал чек.

Кроме того, сотрудники ДПС не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

В судебном заседании защитник Буйваленко В.Н., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку в ходе освидетельствования применен неисправный прибор, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут считаться достоверными и сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средств невзможно.

По мнению защитника, при техническом сбое прибора, сотрудники ДПС имели возможность направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, пояснил, что алкоголь в указанный день не употреблял, обращает внимание, что сотрудниками ДПС было оказано на него психическое давление, высказаны намерения поместить транспортное средство на штрафстоянку.

Представитель ФИО2 считает, что имеются основания для прекращения дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее –Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.05.2017г. в 20 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен возле дома по адресу: <адрес>.

Основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено при проведении сотрудником ДПС освидетельствования с помощью технического средства измерения DragerAlcotest N 6810 с результатом 0,36 мг/л.

В ходе проведения процедуры освидетельствования прибор не распечатал чек по техническим причинам.

Как следует из рапорта должностного лица, в связи с тем, что по техническим причинам не распечатан бумажный носитель результаты проведенного освидетельствования ФИО1 были зафиксированы на видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017г. имеется подпись ФИО1

В протоколе об административном правонарушении от 06.05.2017г. отражены объяснения ФИО1, из которых следует, что он «выпил 250 грамм вина и управлял транспортным средством».

Как правильно указала мировой судья, в ходе сбора административного материала ФИО1 не заявлено о несогласии с показателя прибора, с результатами освидетельствования он согласился, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не приложен бумажный носитель с результатом исследования, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017г., подписанным должностным лицом, кроме того, процедура освидетельствования зафиксирована видеосъемкой, на которой установлены показания прибора, с применением которого проведено освидетельствование.

Видеозапись не содержит сведений о выраженном ФИО1 несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС произошел технический сбой в работе принтера алкотектера, который не распечатал чек, сам по себе прибор являлся исправным.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 осуществлял выдохи в прибор, который при этом он издавал характерный звуковой сигнал и показал результат - 0,36 мг/л, данные показания прибора в ходе видеосъемки зафиксированы.

Указанный прибор DragerAlcotest N 6810 осмотрен в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей, при этом установлено совпадение имеющихся в нем данных на табло (дата, время, показания прибора – 0,36 мг/л) с аналогичными сведениями, содержащимися в акте освидетельствования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, тот факт, что чек не приложен к акту освидетельствования не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 был вправе пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, чего им заявлено не было.

Вместе с тем, из видеозаписи видно, что ФИО1 в ходе сбора материала факт употребления алкоголя неоднократно подтвердил.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017г., подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны без замечаний, видеозаписью, показаниями допрошенных сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, рапортом должностного лица.

Судья также считает необходимым отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2017г., который составляется только в отношении лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, также подписан ФИО1 без всяких замечаний.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о применении к нему психического насилия сотрудниками ДПС объективно ничем не подтверждены, сведений об их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, в материалы дела также не представлено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 30.06.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Буйваленко В.Н., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н. Пушина