Решение № 2-236/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Гражданское дело № 2-236/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 18 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ ДОД «Детская школа искусств» о взыскании с МОУ ДОД «Детская школа искусств» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ ДОД «Детская школа искусств» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МЛУ ДОД «Детская школа искусств», мотивируя следующим.

С 01 октября 2010 года она работает в должности <данные изъяты> в МОУ ДОД «Детская школа искусств». Размер заработной платы с августа по октябрь 2013 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало её трудовые права, причиняло моральный вред, так как не соответствовало закону.

Просила взыскать с МОУ ДОД «Детская школа искусств» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 11907 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить МОУ ДОД «Детская школа искусств» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 20 сентября 2017 года решение от 13 декабря 2013 года отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала полностью.

Представители ответчиков МОУ ДОД «Детская школа искусств», администрации МР «Нерчинско-Заводский район», при надлежащем извещении в суд не явились; представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 октября 2010 года истец занимает должность <данные изъяты> в МОУ ДОД «Детская школа искусств», о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу № от 01 октября 2010 года, трудовой договор № от 01 октября 2010 года, трудовая книжка на имя ФИО1. На должностной оклад ФИО1 в период работы с 01 августа по 31 октября 2013 года ФИО1 начислялся районный коэффициент, доплата за непрерывный стаж работы и повышающий коэффициент до МРОТ. С учётом названных выплат, заработная плата истца составила: за отработанные 21 день в августе 2013 года при норме 22 рабочих дня - 4968 руб. 41 коп. и включила в себя оклад (1802 руб. 18 коп.), доплата до МРОТ (1120 руб. 41 коп.), 70 % районный коэффициент и доплата за непрерывный стаж работы (2045 руб. 82 коп.); за отработанный 21 день в сентябре 2013 года при номе 21 день - 5879 руб.32 коп., и включил в себя оклад (1888 руб.), доплата до МРОТ (1376 руб. 71 коп.), 70 % районный коэффициент (2285 руб. 29 коп.), перерасчет (329 руб. 32 коп.); за отработанные 23 дня в октябре 2013 года при норме 23 дня - 5550 рублей, и включил в себя оклад (1888 руб.), 70 % районный коэффициент (2285 коп.), доплату до МРОТ (1376 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют справка о заработной плате № от 08 ноября 2013 года, табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2013 года.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств работы сверх нормы в августе 2013 года.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5205 рубля.

При этом суд не может согласиться с доводом иска, в части того, что на территории Забайкальского края установлен МРОТ 5550 рублей, который должен учитываться при начислении заработной платы, поскольку начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, приведет к двойному взысканию.

Поэтому в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ ДОД «Детская школа искусств» о взыскании с МОУ ДОД «Детская школа искусств» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ ДОД «Детская школа искусств» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова