Апелляционное постановление № 22-2039/2025 22К-2039/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Р.,

адвоката Сильчука Д.Б. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1592 УК РФ (38 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2023 года органами предварительного расследования в отношении К., Е. возбуждено уголовное дело №12301690013000318 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, по факту совершения мошенничества при получении выплат в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В период с 23 ноября 2023 года по 10 февраля 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, возбужденных в отношении К., Е., С. по аналогичным фактам, с присвоением единого регистрационного номера - №12301690013000318.

09 апреля 2025 года в 11 часов 49 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Р., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 1592 УК РФ (38 преступлений), и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена Октябрьским районным судом г. Томска до 23 августа 2025 года.

31 июля 2025 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако 08 августа 2025 года возвращено заместителем прокурора Советского района г. Томска для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

13 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 23 августа 2025 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. (прикомандированная в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска) с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, в обоснование указав на необходимость предъявления обвиняемым Е., К., С., Р. обвинения в окончательной редакции, их допроса по предъявленному обвинению, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что избранная в отношении Р. мера пресечения не может быть отменена, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении 38 тяжких преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, выделенных государством в рамках реализации национального проекта «/__/», в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно уклонялся от производства следственных действий, отказываясь от получения повесток следователя, кроме того, пытался скрыться при задержании на принадлежащем ему автомобиле, игнорируя законные требования об остановке, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, затягивая процесс ознакомления с материалами дела и оказывая давление на свидетелей и соучастников преступления, которые изобличают его в совершении преступлений, так как лично знаком с участниками преступной группы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, по версии следствия, использовал деятельность /__/ как способ извлечения дохода противозаконным путем и в настоящее время не отстранен от руководящей должности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания Р. под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить одним из оснований для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт предъявления Р. обвинения в совершении тяжких преступлений на той стадии, на которой находится уголовное дело, сам по себе не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого срока действия самой суровой меры пресечения на столь длительный срок. Кроме того, то обстоятельство, что Р. известны данные свидетелей и других обвиняемых по делу, не свидетельствует о наличии возможности оказания давления на них. В материалах дела отсутствуют сведения об оказании со стороны Р. либо иных лиц, действующих в его интересах, давления на участников процесса с целью изменения ими данных показаний. Мера пресечения в виде запрета определенных действий, о которой ходатайствовала сторона защиты, способна обеспечить защиту свидетелей и иных участников производства по делу, в то же время может позволить обеспечить права и законные интересы обвиняемого, однако суд должным образом не обсудил возможность избрания Р. более мягкой меры пресечения, не привел убедительных доводов, по которым изменить меру пресечения невозможно. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в отношении Р. изменить на запрет определенных действий по адресу: /__/, с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ст.1051 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания Р. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности Р., в том числе, отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие у него места жительства и работы на территории /__/.

Вместе с тем суд учел, что Р. обвиняется в совершении 38 преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при задержании сотрудниками полиции попытался скрыться от них. Кроме того, Р. известны данные свидетелей и соучастников преступления, которые изобличают его в совершении преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Р., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на очевидцев событий с целью согласования позиции, направленной на введение органа предварительного расследования в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, либо склонения участников процесса к изменению их показаний.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Р. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывалась наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что до задержания Р. либо иные лица, действующие в его интересах, не оказывали давления на участников процесса с целью изменения ими своих показаний, при установленных судом обстоятельствах, не опровергают правильности выводов суда о возможности Р., в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, оказать давление на свидетелей по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у Р. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.