Решение № 12-75/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

№ 12-75/17
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 марта 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника – Плахоцкой М.И., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, находясь у <адрес>, водитель ФИО6, управлявший а/м «Ниссан Тиана» г/н № с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просил дело пересмотреть, поскольку он ничего не нарушал, и не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, не смог присутствовать в суде.

ФИО6 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он данного правонарушения не совершал, т.к. 28.11.15г. в течение всего дня находился в г. Москва, автомашиной «Ниссан Тиана» госномер № не управлял и в Дмитровском районе не был, в ДТП не участвовал. Материалы дела не содержат доказательств совершения именно им данного правонарушения. Никто из участников ДТП не указывал на то, что именно он находился за рулем автомашины 28.11.15г. в момент ДТП. Все показания опрошенных по делу свидетелей содержат противоречия, ставящие под сомнение правдивость их показаний. Материалы дела содержат различные адреса проживания ФИО6 Инспектор ДПС ФИО4 показал, что он на месте ДТП получил распечатку его водительского удостоверения и показал его фотографию участникам ДТП. В связи с чем участники ДТП могли после этого указать на него. В качестве понятых были привлечены также участники ДТП, т.е. лица, являющиеся заинтересованными в исходе дела как потерпевшие. Также из показаний участников ДТП следует, что в машине «Ниссан» было несколько человек, и часть из них, в том числе, водитель, могли скрыться. Данное обстоятельство не выяснялось. Его данные сотрудники ГИБДД могли получить из доверенности, ранее выданной ему директором ООО «АВТО С» -его знакомым, который ДД.ММ.ГГГГ поручил ему оформить данную машину, т.к. данная доверенность могла оказаться в документах, которые неизвестное лицо предъявило инспектору ДПС. Процедура направления гражданина, представившегося ФИО6, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была нарушена. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, о рассмотрении дела он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести решение о возврате уплаченного им штрафа в размере 30000 рублей, а также обязать органы ГИБДД исключить из базы данных сведений о лишении его водительских прав.

Защитник Плахотская М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО6, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд в нарушение требований ст.26.1. 26.2 КоАП РФ не проверил имеющиеся в деле доказательства на их допустимость и достоверность. В деле имеются материалы, составленные в отношение ФИО6, проживающего в <адрес>. А решение по делу вынесено в отношении ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Это свидетельствует о том, что дело возбуждалось в отношении другого человека. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ доказательства не были исследованы полно, объективно и всесторонне. Копии процессуальных документов заявителю вручены не были, поскольку он на месте ДТП не присутствовал, и он не был ознакомлен с составленным административным материалом впоследствии. Права ФИО6 при производстве по данному делу были существенно нарушены. В нарушение норм КоАП РФ в качестве понятого был приглашен участник ДТП ФИО1, т.е. лицо заинтересованное в исходе дела, поскольку он является потерпевшим. Показания свидетелей по делу содержат множество противоречий между собой. Была нарушена процедура направления лица, представившегося ФИО6 на медицинское освидетельствование. Не дано никакой оценки тому, что в а/м «Нисан» находилось несколько человек, и кто находился за рулем машины не установлено. Все свидетели – участники ДТП являются заинтересованными лицами, поскольку им необходимо найти виновного, т.к. в противном случае они не получат страхового возмещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. В связи с чем действия сотрудника полиции по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование были законными.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, а также что ФИО6 были разъяснены его права, но от подписи протокола и дачи объяснений он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Тиана» госномер № в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО6 пройти медицинское освидетельствования отказался, а также отказался от подписи данного протокола, что зафиксировано двумя понятыми (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП в <адрес>. По прибытии на место ДТП сотрудников ДПС, теми водителю а/м «Ниссан Тиана» госномер № было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но тот отказался и отказался от подписи всех процессуальных документов. На фотографии на л.д.29 (копия водительского удостоверения ФИО6) он опознает водителя а/м «Ниссан Тиана» госномер №, который совершил несколько столкновений с автомашинами, пытался скрыться с места ДТП и отказался пройти мед.освидетельствование (л.д.37);

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.30 он на автомашине «Хонда» ехал по <адрес>. Навстречу ему выехал а/м «Ниссан Тиана» и произошло столкновение. Когда он вышел из машины и подошел к водителю а/м «Ниссан», то тот набросился на него с кулаками, при этом еле стоял на ногах. Затем этот водитель сел в машину и продолжил движение, совершив столкновение с другой машиной. Водитель попытался убежать, но был задержан другими водителями до приезда сотрудников ГИБДД. Он (ФИО1) в дальнейшем участвовал в качестве понятого и в его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал водителю ФИО6 пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом, а также отказался протий медицинское освидетельствование, и отказался подписывать все документы. Водителя ФИО6 он запомнил и ни с кем не перепутает(л.д.75);

- показаниями свидетеля ФИО4, ранее данными им в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3. Поздно вечером (в 22 или 23 часа) от дежурного ОГИБДД они получили сообщение о ДТП в районе <адрес>. По прибытии на место, было установлено, что произошло столкновение 5-6 машин. Все эти машины располагались на протяжении 200 м от перекрестка. Около а/м «Нисан Тиана» госномер № стояло много людей. Они подошли к данной машине. Стоявшие у этой машины люди пояснили им, что в ней находится виновник ДТП, который поочередно совершил столкновение со всеми машинами, пытался скрыться, но они его задержали. В автомашине «Ниссан» находился мужчина, который представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> Документов, удостоверяющих его личность (паспорта и водительского удостоверения) тот не имел. Личность водителя была проверена по базе ФИАС, где имеются фотографии водителей. Было установлено, что фотография на водительском удостоверении соответствует личности ФИО6, а также совпали все сообщенные им данные. Позже другим экипажем ему была привезена рас печатка данного удостоверения. От ФИО6 исходил запах алкоголя, вел он себя не адекватно, и по внешнему виду находился в сильной степени опьянения. Им был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что тот ответил отказом. Тогда он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 также отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО6 отказался подписывать протокол и делать в нем запись в графе о «согласии/не согласии» пройти освидетельствование, сказав, что никакого освидетельствования он проходить не будет и ничего не будет подписывать. Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, которым он ранее разъяснил их процессуальные права и обязанности. Протокол об административном правонарушении ФИО6 также подписать отказался, но при этом им(ФИО4 копии всех протоколов ФИО6 были вручены. Присутствующий в зале судебного заседания ФИО6 является именно тем водителем, который находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении которого им был оформлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.34), который дал показания аналогичные показаниям ФИО4;

Доводы жалобы о том, что ФИО6 вменяемого ему административного правонарушения не совершал и на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не был, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ФИО1, которые ранее уверенно опознали ФИО6 как лицо, управлявшее а/м «Ниссан Тиана» г/н № ДД.ММ.ГГГГ. и отказавшееся выполнить о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ При этом свидетель ФИО4 в данном судебном заседании подтвердил, что именно присутствующий в зале суда ФИО7 находился в автомашине «Ниссан Тиана» госномер № ДД.ММ.ГГГГ по прибытии их на место ДТП, и все присутствующие на месте ДТП лица указали на него как на водителя данной машины, совершившей столкновение с другими машинами, пытавшегося скрыться, пояснив, что они его (Возняка) задержали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО6 Оснований для оговора у свидетелей, суд не усматривает.

Кроме этого, факт нахождения ФИО6 на месте административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. и факт участия его в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, подтверждается и постановлением вышестоящей судебной инстанции - Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было пересмотрено дело в отношении ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и было установлено, что действия ФИО6 по факту невыполнения требований п.2.5 ПДД РФ после ДТП, имевшего место с его участием ДД.ММ.ГГГГ., содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он фактически на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. присутствовал, а не дождавшись окончания составления схемы, примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., уехал. При этом производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с указанием на то, что лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение(л.д.87-88).

Доводы заявителя о том, что производство по делу было возбуждено в отношении иного лица, а именно ФИО6, проживающего в <адрес>, суд также находит несостоятельными, поскольку во всех процессуальных документах по данному делу, составленных инспектором ДПС на месте правонарушения, а также в определении о передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО6 указан: <адрес>. А факт направления мировым судьей судебной повестки по иному адресу, является технической ошибкой, которая не повлекла какого-либо нарушения прав ФИО6, поскольку рассмотрение дела было отложено.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные с участием понятых ФИО1 и ФИО5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица, являясь участниками ДТП – потерпевшими, являются заинтересованными в исходе дела и в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ не могли привлекаться в участию в деле в качестве понятых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, данная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО1 и ФИО5 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 Также не имеется никаких оснований полагать о наличии между указанными понятыми и ФИО7 личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что ФИО6 с одной стороны, а ФИО1 - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. А согласно представленных материалов ФИО5 участником ДТП не являлся.

Кроме этого, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что понятые были приглашены им из числа лиц, присутствующих на месте ДТП, они согласились участвовать в качестве понятых, и на тот момент ему не было известно, являлись ли они участниками ДТП.

Доводы ФИО6 о том, что ему, как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушение, не были вручены копии процессуальных документов (протоколов) и он не был ознакомлен с делом, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что несмотря на отказ от подписи протоколов, копии всех протоколов им ФИО8 были вручены. И ФИО6 имел возможность ознакомления с материалами дела, в момент его нахождения в производстве суда, и своими правами воспользовался.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был извещен заблаговременно мировым судьей судебной повесткой, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующему месту его фактического проживания(л.д.13). Вместе с тем данное почтовое отправление ФИО6 не было вручено по причине истечения срока хранения и возращено на судебный участок, поскольку за их получением по извещениям в отделения почтовой связи ФИО6 не являлся (л.д. 12,13).

Факт отправки извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 27 Дмитровского судебного района подтверждается распечаткой отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России". Почтовому отправлению был присвоен идентификационный №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в почтовое отделение, в котором обслуживается ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ФИО6 получено не было, в связи с чем оно возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на защиту. То обстоятельство, что ФИО6 не получил судебную повестку не свидетельствует о неисполнении судом возложенной на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. В настоящем случае ФИО6 уклонился от получения направленной ему судом почтовой корреспонденции и не являлся на почту за получением почтового отправления, в результате чего он возвращен в судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о возвращении судебного письма, направленного ФИО6 по причине истечения срока хранения.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО6 не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на наличие у ФИО6 возможностей получить судебную повестку, он данными возможностями не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО6 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако ФИО6 от подписания протоколов отказался.

Действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО6 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей допущена описка в указании места регистрации ФИО6: ошибочно указано – <адрес>, в то время как согласно материалов дела, местом регистрации ФИО6 является - <адрес>, т.е. допущена описка в номере дома.

Указанная явная описка в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменить: устранить описку во вводной части постановления и считать правильным написание места регистрации ФИО6 «<адрес>».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья: