Решение № 2-1608/2021 2-1608/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1608/2021

Дело № 2-1608/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07. 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 911 652.90 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 13.50%, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размер 21 121.61 рублей по 03 календарным дням месяца; неустойка 0.3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2, в соответствии с которой сумма кредита в размере 911 652.90 рублей была зачислена на ее счет.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размер 1 423 000 рублей.

Заложенное имущество было продано третьему лицу, решением Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 574 064.77 рублей, из которых 504 622.59 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 45 504.87 рублей – задолженность по процентам, 23 937.31 рублей – задолженность по штрафам / неустойкам.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также предоставил ответ на запрос суда о том, что исполнительный лист по решению Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3, ее представитель в ходе судебного заседания с заявленными истцом требованиями не согласились и проси отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, Черёмушинский отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с целью оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля. Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка 13.50%, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размер 21 121.61 рублей по 03 календарным дням месяца; неустойка 0.3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (л.д.28-34).

Исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размер 1 423 000 рублей (л.д.11-14).

ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору в размере 569 792.24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505.92 рублей, всего 585 298.16 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определен способ продажи имущества – с открытых торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля 1 423 000 рублей (л.д.19-20).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по договору № составляет 574 064.77 рублей.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67, 109), что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.73-77).

ФИО2 данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 он был продан по договору купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-77).

Из информации ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство на основании решения Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано и на исполнении не находится.

Из ответа на запрос суда истец пояснил, что исполнительный лист по решению Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из материалов дела следует, что регистрация залога спорного транспортного средства произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем указана ФИО2, залогодержателем ЗАО «Тойота Банк» (л.д.21).

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля ФИО1 данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель ФИО1 имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом также установлены и иные обстоятельства, а именно:

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании задолженности и являются способом исполнения кредитного обязательства, подтвержденного решением Заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то течение срока давности по залоговому требованию зависит от реализации кредитором своего права на защиту по основному требованию.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (п. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями и в процессе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу АО «Тойота Банк» предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении, окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, при этом истец предоставил пояснения о том, что указанный исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, данная информация также подтверждена ГУФССП по Московской области. Каких-либо доказательств восстановления истцу пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не добыто.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с предъявлением соответствующих требований по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию при отсутствии сведений о восстановлении данного срока, что является основанием для отказа в иске по обязательству, обеспечивающему такое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1608/2021 (54RS0005-01-2021-000630-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 15.07.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова