Решение № 2А-177/2024 2А-177/2024(2А-1875/2023;)~М-1548/2023 2А-1875/2023 М-1548/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-177/2024

32RS0015-01-2023-002111-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю., при секретаре Тарабанько Г.В., с участием административного истца ФИО,

представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 177/2024 по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о списании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>,79 руб. и пени в размере <данные изъяты>,39 руб., в связи с наличием решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ обращение в части списания основной задолженности по транспортному налогу удовлетворено, однако отказано в списании пени. Считает данное решение в части отказа в списании начисленной пени незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить решение № от

года об отказе в списании начисленной пени, связанной с неуплатой транспортного налога в размере <данные изъяты>,39 руб. Обязать административного ответчика списать начисленную пени в размере <данные изъяты>,39 руб. Взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца, пояснила, что вынесенное решение законно, а также представила возражение на заявление ФИО, в котором указано, что сумма пени, начисленной на задолженность, признанной решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной к взысканию, составляет <данные изъяты>,64 руб.

2
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.З и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес> в восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по налоговым платежам, отказано. В удовлетворении административных исковых требований МИФНС № по <адрес> к ФИО о взыскании транспортного налога, пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, отказано.

УФНС России по <адрес> в адрес административного истца ФИО направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплатить в

3
срок до ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог в размере <данные изъяты>,79 руб. и пени в размере <данные изъяты>,39 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в УФНС России по <адрес> с заявлением о списании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>,79 руб. и пени, связанной с неуплатой транспортного налога в размере <данные изъяты>,39 руб., ввиду наличия решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по <адрес> № от года, отказано в признании задолженности в размере <данные изъяты>,30 руб. (пени, связанной с неуплатой транспортного налога) безнадежной и ее списании. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно ответчик не исполнил своевременно решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на признанную безнадежной к взысканию сумму налоговой недоимки продолжали начисляться пени, которые составили <данные изъяты>,64 руб. Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи)ю По смыслу положений ст. 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов. В соответствии с ч. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Поскольку, решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес> утратило возможность взыскания основной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, соответственно оно утратило и возможность взыскания производных сумм, включая пени.

4
Несвоевременное исполнение указанного решения суда привело к незаконному начислению пени в размере <данные изъяты>,64 руб.

При таких обстоятельствах суд признает решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФНС России по <адрес>, незаконным, а административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, с признанием суммы пени в размере <данные изъяты>,64 руб. безнадежной к взысканию, поскольку сумма основного налога уже была признана безнадежной к взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с административного ответчика в пользу административного истца ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление ФИО к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО по пени в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, образовавшуюся у налогоплательщика и числящуюся на лицевом счете налогоплательщика.

Обязать УФНС России по <адрес> произвести списание пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу Г орохова ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Г орохова ФИО в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года.

РЕШИЛ:

Судья

Листратенко В.Ю.