Решение № 2-5816/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5816/2018

дело № 2-5816/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 29.10.2018 года в реестре №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от 01.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Башкирэнерго», ПО «Уфимские городские электрические сети» о возмещении причиненного вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», ПО «Уфимские городские электрические сети» о возмещении причиненного вреда.

В обосновании иска указано, что 24.02.2017 года вечернее время на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № RUS припаркованный около подъезда №1 дома 11 расположенного по адресу Дж. ФИО4, г. Уфа с «трансформаторной подстанции» (РПТП) упала снежно-ледовая масса. Согласно экспертному заключению №, автомобиля стоимость восстановительного ремонта (на 25 февраля 2017 года) с учетом износа оценивается в 123 888 (его двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости (на 25 февраля 2017 года) составляет 23599 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей (девяносто девять) 99 копеек.

Факт причинения повреждения автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года вынесенное УУП ОП №10 УМ.ВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 888,00 рублей, УТС в размере 23 599,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, суду представила возражение в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24.02.2017 года вечернее время на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № RUS припаркованный около подъезда №1 дома 11 расположенного по адресу Дж. ФИО4, г. Уфа с «трансформаторной подстанции» (РПТП) упала снежно-ледовая масса.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти № собственник ТС ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № № от 18.07.2017 года наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт причинения повреждения автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

28.02.2017 года истец направила в адрес ООО «Башкирэнерго», ПО «Уфимские городские электрические сети» уведомление о проведении осмотра ТС истца.

Согласно экспертному заключению №, автомобиля стоимость восстановительного ремонта (на 25 февраля 2017 года) с учетом износа оценивается в 123 888 (его двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости (на 25 февраля 2017 года) составляет 23599 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей (девяносто девять) 99 копеек.

14.04.2017 года ООО «Башкирэнерго» направлен ответ о предоставлении полного пакета документов указанных в письме.

Ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив Экспертное заключение № от 07.03.2017 г., выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на ООО «Башкирэнерго», так как данная подстанция относиться к их ведению, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца ущерба в размере 123 888,00 рублей, расходы, утрату товарной стоимости в размере 23 599,99 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответственность застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда лежит на СПАО «Ингосстрах» суд считает не состоятельными, так как возмещение вреда истцу не должна ставиться в зависимость от заключенных ответчиком договоров с иными лицами, что так же в дальнейшем не исключает возможности ответчика воспользоваться своим право по взысканию ущерба с иных лиц.

Так же согласно п. 7.1 представленного Договора страхования заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго» 16.01.2017 года №, основанием для признания случая страховым и удовлетворения требования третьих лиц о возмещении нанесенного вреда является : вступившее в законную силу решения судебных органов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Башкирэнерго», ПО «Уфимские городские электрические сети» о возмещении причиненного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 123 888,00 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, УТС в размере 23 599,99 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять руб. 99 коп.) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,00 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года