Решение № 2-41/2017 2-4758/2015 2-6/2018 2-6/2018 (2-41/2017; 2-640/2016; 2-4758/2015;) ~ М-4337/2015 2-640/2016 М-4337/2015 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-41/2017

Гражданское дело № 2-6/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 19 июня 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуева Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 039872 от 25.01.2016 г.

представителя ответчика ГУ МЧС России по КЧР - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по КЧР и к ВВК ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Росси по КЧР» о восстановлении на работе, признании заключения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по КЧР и к ВВК ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Росси по КЧР» о восстановлении на работе, признании заключения недействительным и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом №-НС ГУ МЧС России по КЧР от 25.12.2013 года он был принят на службу с 13.12.2013 года инспектором отделения организации службы и пожаротушения ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по КЧР».

Приказом №-НС ГУ МЧС России по КЧР от 20.07.2015 года, он был уволен в соответствии с п. 5 ст. 83 (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным поскольку он был принят на аттестованную должность сотрудника внутренних дел - инспектора отделения организации службы и пожаротушения ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по КЧР», в соответствии с контрактом от 23.12.2013 года. Поэтому на его трудовые правоотношения с работодателем распространяется действие «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденное Постановлением ВС Ф№ 4202-1 от 23.12.1992 года.

Указанное Положение регламентирует порядок приема и увольнения на службу сотрудников внутренних дел. Однако в нарушение действующего законодательства он был уволен в соответствии с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, что противоречит действующему законодательству.

Более того, согласно п.п. 8.4 указанного контракта заключенного между ним и ГУ МЧС России по КЧР от 23.12.2013 года, основанием для досрочного расторжения Контракта может послужить болезнь сотрудника, которая подтверждается постановлением ВВК о негодности к службе.

Данные положения контракта соответствуют ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 13.12.1992 года.

По факту освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 08 июля 2015 года, была выдана справка № с перечнем болезней, согласно которой он признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Однако, в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, увольнение сотрудника по болезни производится на основании постановления военно-врачебной комиссии. Более того, указанное постановление ему не было вручено.

Таким образом, основания его увольнения считает незаконными и необоснованными, чем нарушены его права и интересы.

В соответствии со ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

О нарушении прав ему стало известно 12 ноября 2015 года, когда его представителем была получена справка № ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 08 июля 2015 года, на основании которой он был уволен. До получения указанной справки ему не было известно об отсутствии законных оснований увольнения со службы.

В связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили свои исковые требования и просили суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления о восстановлении на службе ФИО1 в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Усть-Джегутинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике.

Признать заключение Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Карачаево-Черкесской Республики, выданное в форме Справки № от 08 июля 2015 года необоснованным и недействительным.

Признать незаконным и недействительным приказ №-НС Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике от 20.07.2015 года об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 83 (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) Трудового кодекса РФ.

Признать, что в отношении ФИО1 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике допущена дискриминация в сфере труда.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Усть-Джегутинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике.

Признать запись в трудовой книжке № 8 от 31.07.2015 г. об увольнении недействительной.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике средний заработок за время вынужденного прогула с 03 августа 2015 года по 19 июня 2018 года 534425 руб.92 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике сумму индексации заработной платы за время вынужденного прогула в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьей 134 ТК РФ в размере 68867 рубля 23 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике 151500 рублей, в том числе 25000 рублей как сумму расходов на оплату услуг представителя, 126500 рублей как сумму расходов на оплату услуг экспертов.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме в их удовлетворении, представив суду письменные возражения, согласно которым В соответствии с приказом МВД РФ от 14.07.2010 №523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» на ВВК возлагаются: организация и проведение ВВЭ и медицинского освидетельствования в отношении:

«4.1.1. гражданина поступающего на службу (графа 1 расписания болезней)».

П. 5 приказа установлено, что «ВВК выносят заключения:

5.1. в отношении граждан поступающих на службу... в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в расписании болезней"

При поступлении в Главное правление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике согласно заключению №774 установлена категория годности к службе «А».

Приказом Главного управления (по личному составу) от 25.12.2013 № 88-НС назначен стажером по должности инспектора отделения организации службы пожаротушения федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике». Основание: контракт от 23.12.2013.

21.03.2014 приказом №22-НС продлен срок стажировки.

Приказом от 31.03.2014 №24-НС назначен на должность инспектора в ФГКУ «1 ФПС по КЧР»,

16 мая 2014 года истец перемещен на должность дознавателя по Усть-Джегутинскому район (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5) (приказ от 16.05.2014 №36-НС)

01.12.2014 года №83-НС ФИО8 перемещен на нижестоящую должность при сокращении штатов.

Приказом Главного управления от 20.07.2015 № 39-НС в соответствии с пунктом 5 ст.83 (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) Трудового кодекса РФ уволен с 31 07.2015. выплачена компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск (14 календарных дней) и выходное пособие. Основанием для увольнения послужило заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2015 № 480.

В соответствии со справкой №, выданной по результатам освидетельствования категория годности к службе: на основании статьи 56 «в» расписания болезней (приказ МВД России от 14.07.2010 № 523) установлена «Д» -не годен к службе в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что в нарушении норм действующего законодательства он уволен по п.5 ст. 83 ТК РФ, что противоречит действующему законодательству, так как принят на аттестованную должность. Считает, что его трудовые отношения с работодателем распространяет действие нормативно-правового акта «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года»

С указанным доводом Главное управление не согласно.

В соответствии с постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года пунктом 4 «Сотрудниками являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового и начальствующего состава или состоящие в кадрах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которым в установленном порядке присвоено специальное звание.

Как указано выше, истец принят на должность инспектора отделения организации службы пожаротушения, специальное звание не присваивалось. В связи с чем, истец не приобрел статуса сотрудника.

Соответственно на него распространялось действие Трудового кодекса, он был уволен по пункту 5статьи 83 ТК РФ.

С доводом истца по факту освидетельствования Главное управление считает следующее:

01.02.2015 года истцу открыт лист временной нетрудоспособности по факту получения травмы.

Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве Главного управления 27 февраля 2015 года по факту получения травмы проведена служебная проверка. По материалам служебной проверки по факту получения травмы вынесено заключение №, которым установлено, что травма получена вне службы.

В ходе проверки установлены причины получения травмы, отраженные в заключении а именно в объяснительной записке ФИО1 указано «что 01.02.2015 в свой выходной день находился дома у родителей. Около 17-00 он выехал из дома, чтобы залить масло на своей машине. С <адрес> повернув на <адрес> он остановился возле магазина купить сигарет. Сделав попытку, сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>, проехав первый светофор он почувствовал, что его начали тянуть назад. Между сидениями возле рычага ручного тормоза лежал канцелярский нож. Взяв его, он начал тыкать им в заднюю часть салона автомобиля. Обернувшись назад увидел силуэт мужчины. Внешность разглядеть не успел, так как было темно. Он потерял сознание, очнувшись, почувствовал боль в груди и онемение в области горла. Увидев кровь, поехал в больницу.

На основании запроса Главного управления в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская клиническая больница» от 20.02.2015 № получен ответ, в котором указано, что ФИО1 поступил в реанимационное отделение.

02.02.2015 переведен в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом -резаные раны верхней трети шеи и подчелюстной области слева, нижней трети переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением наружной яремной вены.

Выписан 09.02.2015 под наблюдение врачей: хирурга, психиатра.

Из копии консультации психиатра 02.02.2015 установлено, что ФИО1 злоупотреблял психоактивными веществами. Установлен диагноз- суицидальная попытка, незавершенная в рамках депрессивного эпизода и злоупотребления ПАВ».

Истец с 01.01.2015 года по 24.06.2015 года (до момента увольнения) находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении.

29 мая 2015 года начальником поликлиники МСЧ МВД России по КЧР направлено уведомление в отдел кадров Главного управления о направлении ФИО6 на прохождение ВВК, в связи с длительность лечения.

Заключением ВВК от 08.07.2015 № установлен диагноз и категория годности к службе (не годен к службе в органах внутренних дел).

Следующим доводом ФИО7 - о том, что о нарушении его прав ему стало известно только 12 ноября 2015 года, когда представителем была получена справка № ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 08.07.2015, на основании которой он был уволен.

Как указано выше на основании уведомления 29 мая 2015 года начальника поликлиники МСЧ МВД России по КЧР о направлении ФИО6 на прохождение ВВК, в связи с длительность лечения, Главным управлением были направлены документы для прохождения истцом ВВК.

15.07.2015 года до истца доведено заключение ВВК, с которым он отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 15.07.2015, одновременно предупрежден о предстоящем увольнении. 16.07.2015 после получения заключения ВВК истец поставлен в известность об освобождении от должности и выводе в распоряжение, а также о предстоящем увольнении по п.5 ст.83 ТК РФ на основании справки № от 08.07.2015 ВВК. Об ознакомлении с уведомлением истец также отказался.

Письмом - уведомлением от 21.07.2015 № истцу направлены уведомление и копия приказа об увольнении, одновременно доведено о прибытии в Главное управление для получения трудовой книжки.

Так как истец не прибыл ему вновь направлено письмо-уведомление от 31.07.2015 №.

14 сентября 2015 года истец прибыл в Главное управление и до него доведен приказ об увольнении, с которым он также отказался ознакомиться, о чем составлен акт об отказе.

Соответственно все приказы и уведомления до истца доведены вовремя и его утверждения о пропуске срока несостоятельны.

В связи с чем, считают, что истцом пропущен установленный законом срок обжалования увольнения.

Представитель ответчика ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду возражения согласно которым считает, что заключение в виде справки № от 08.07.2015 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормативно-правовым законодательством по военно-врачебной экспертизе, действовавшей на тот период времени. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, истец приказом №-НС ГУ МЧС России по КЧР от 25.12.2013 года был принят на службу с 13.12.2013 года инспектором отделения организации службы и пожаротушения ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по КЧР».

При поступлении в Главное правление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике согласно заключению № установлена категория годности к службе «А».

Приказом Главного управления (по личному составу) от 25.12.2013 №-НС назначен стажером по должности инспектора отделения организации службы пожаротушения федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике». Основание: контракт от 23.12.2013.

21.03.2014 приказом №-НС продлен срок стажировки.

Приказом от 31.03.2014 №-НС назначен на должность инспектора в ФГКУ «1 ФПС по КЧР»,

16 мая 2014 года истец перемещен на должность дознавателя по Усть-Джегутинскому район (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5) (приказ от 16.05.2014 №-НС)

01.12.2014 года №-НС ФИО8 перемещен на нижестоящую должность при сокращении штатов.

Приказом Главного управления от 20.07.2015 №-НС в соответствии с пунктом 5 ст.83 (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) Трудового кодекса РФ уволен с 31 07.2015. выплачена компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск (14 календарных дней) и выходное пособие.

Основанием для увольнения послужило заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2015 №.

В соответствии со справкой №, выданной по результатам освидетельствования категория годности к службе: на основании статьи 56 «в» расписания болезней (приказ МВД России от 14.07.2010 №) установлена «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР ФИО3 и представитель ответчика ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО4 заявили о пропуске истцом сроков обращения в суд для обжалования своего увольнения.

В исковом заявлении истец ФИО8 указывает, что о нарушении его прав ему стало известно только 12 ноября 2015 года, когда представителем была получена справка № ВВК «МСЧ МВД России по КЧР» от 08.07.2015, на основании которой он был уволен.

Однако в судебном заседании установлено, что 15.07.2015 года до истца доведено заключение ВВК, с которым он отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 15.07.2015 г. Одновременно истец ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении. 1

6.07.2015 после получения заключения ВВК истец поставлен в известность об освобождении от должности и выводе в распоряжение, а также о предстоящем увольнении по п.5 ст.83 ТК РФ на основании справки № от 08.07.2015 ВВК. От ознакомления с уведомлением истец также отказался.

Письмом - уведомлением от 21.07.2015 № истцу направлены уведомление и копия приказа об увольнении, одновременно доведено о прибытии в Главное управление для получения трудовой книжки.

Так как истец не прибыл ему вновь направлено письмо-уведомление от 31.07.2015 №.

Указанные уведомления были направлены истцу по адресу указанному им в своих заявлениях имеющихся в личном деле.

14 сентября 2015 года истец прибыл в Главное управление и до него доведен приказ об увольнении, с которым он также отказался ознакомиться, о чем составлен акт об отказе.

Согласно имеющейся в личном деле ФИО1 копии Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сотрудников государственной противопожарной службы и военнослужащих Трудовая книжка № и военный билет <данные изъяты> вручены ФИО1 31.07.2015 года, о чем имеется в журнале подпись ФИО1

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что причиной пропуска установленного законом срока послужило то, что он долго искал себе адвоката для представления его интересов в суде.

Вместе с тем суд не может признать указанные причины уважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для обращения в суд.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по КЧР и к ВВК ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Росси по КЧР» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Отказывая в основных требований истца о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать и в остальных вытекающих исковых требованиях ФИО1 Главному управлению МЧС России по КЧР и к ВВК ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Росси по КЧР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по КЧР и к ВВК ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Росси по КЧР» о восстановлении срока для подачи искового заявления,, признании заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР недействительным, признании приказа Главному управлению МЧС России по КЧР № 39-НС от 20.07.2015 г. об увольнении ФИО1 незаконным, о признании в отношении ФИО1 дискриминации в сфере труда, о восстановлении ФИО1 в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Усть-Джегутинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, о признании записи в трудовой книжке № 8 от 31.07.2015 г. об увольнении недействительной, о взыскании денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации заработной платы судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков