Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующий - Ефремова Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ООО УК «ЖКС» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖКС» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и взыскании морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу и проживает там постоянно. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ООО «ЖКС» произошел залив квартиры истца, пролитие произошло в помещении кухни и двух комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика заявителем была подана претензия № с требованием произвести осмотр поврежденного имущества, составить до ДД.ММ.ГГГГ г. акт обследования повреждений квартиры, устранить причину возникновения протечки и возместить причинённый ущерб. Данная претензия была проигнорирована, ответ на нее заявителю не предоставлен, акт осмотра помещения не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС» взятых на себя обязанностей руководителю Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Самарской области вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика заявителем была подана повторная претензия № с требованием произвести осмотр поврежденного имущества, составить до ДД.ММ.ГГГГ г. акт обследования повреждений квартиры, устранить причину возникновения протечки и возместить причинённый ущерб. Данная претензия также была проигнорирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. директором ЖЭУ-1 был составлен акт первичного осмотра жилого помещения, в котором были зафиксированы следы пролива помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки». Осмотр поврежденного имущества был произведен сотрудником ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ г., с составлением акта осмотра квартиры №

В связи с изложенным, спорная квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом №, изготовленном ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 100 руб. Затраты связанные с определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры истца в результате пролива составили 10 000 руб.

Истица указывает на то, что, не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, она была вынуждена заключить с ФИО1 соглашение на оказание услуг по представлению своих интересов, согласно которому заказчиком оплачены услуги в размере 10 000 руб. Таким образом, суммарный ущерб, причинённый истцу, составил 114 100 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца в результате залива в размере 94 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6 846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. и штраф в размере 50% от суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела: копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12); копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14); акта залива № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15); копию отчета ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-54); копию договора № об оценке рыночной стоимости работ (л.д. 55); копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56); копию договора возмездного оказания услуг (л.д. 57); копию досудебной претензии от 19.05.2019 г. (л.д. 58-59); копию выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 69-71); копии сообщений (л.д. 72-73); копию паспорта на имя гр. ФИО5 (л.д. 76); копию справки о регистрации, выданной ООО «ЖКС» (л.д. 77); копии платежных документов (л.д. 78-80); копию жалобы в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 81-82); копию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 83-103), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКС».

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2 договора управляющая организация- ООО «ЖКС» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Согласно ч. 2 п. «б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г № крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Тем самым, ООО «ЖКС», как управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с договором передана на содержание и ремонт крыша жилого дома, расположенного <адрес>

Лицом обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1.).

Согласно ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖКС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцов.

Истица в свою очередь является собственником жилого помещения квартиры № указанного дома, с ней заключен договор с ООО «ЖКС» на условиях, изложенных выше.

Представленные суду платежные документы подтверждают выполнение истцом своих обязанностей по оплате оговоренных затрат на содержание и ремонт дома.

Установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось наличие повреждения кровли, из-за несвоевременной очистки желобов и водостоков от снега и наледи, в результате бездействия управляющей компании в ремонте кровли, что было зафиксировано актом залития № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истице был причинен материальный ущерб в размере 94 100 руб. (без учета износа), который подтвержден оценкой независимой экспертизы, с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры. При проведении данной экспертизы установлено, что ущерб нанесен в результате пролива двух комнат и кухни. Характер и величина ущерба были отражены в акте, а также имели место фотографии. Использован при этом физический износ с учетом оценки рыночной стоимости проведения необходимых работ. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчику истцом представлялись претензии в досудебном порядке, однако он уклонился от дачи ответа на них, добровольно ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ООО «ЖКС» обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 21.22 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрании собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания, восстановления исправности и эксплутационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены существующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть, взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 14 п. 1.2.3. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истицы в части материального ущерба в заявленном размере 94 100 руб.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Просрочка составляет 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков расторжения договора купли - продажи, неустойка составляет 114 100,00 *3%*2 = 6 846,00 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеется безусловное основание для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, время неисполнения без уважительных причин обязательства по договору, суд полагает истице причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, определить к взысканию сумму морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263), положения п. 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличия оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 18.01.2019 г. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере 58 973 руб. ((94 100 руб. + 10 000 + 7 000 + 6 846)/2).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за оказанную юридическую помощь, в соответствии с договором ею оплачено 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежат взысканию расходы на представительские услуги, но в разумных пределах, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, затраты времени, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица в силу закона была освобождена от оплаты госпошлины, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 3 518 руб. 92 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальной системы» в пользу ФИО2 ФИО8 - 94 100 рублей, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба? причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива; 10 000 рублей расходы за проведение экспертизы; 7000 рублей моральный вред; 6 846 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 10000 рублей расходы за услуги представителя; 1200 рублей расходы по оформлению доверенности; штраф в размере 20 000 рублей – всего 149 146 рублей (сто сорок девять тысяч сто сорок шесть руб.).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства госпошлину в размере 3518 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ