Апелляционное определение № 22-4300/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Саункина В.В. дело № 22-4300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Даниловой О.В. и Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барышникова Р.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И. поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабуды Н.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего снизить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории Жирновского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Барышников Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что действия ФИО1 судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий. Считает, что в данном случае действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на совершение данного преступления, поскольку Свидетель №5 не мог повлиять на итоги сдачи ФИО1 теоретического экзамена по знанию ПДД ввиду отсутствия у него должностного и служебного положения, и умысел Свидетель №5 был направлен на завладение денежными средствами ФИО1 путем обмана последнего и введения его в заблуждение. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного, признавшего факт обращения к Свидетель №5 с просьбой оказать ему содействие через действующих должностных лиц <.......> в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД в целях получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний, передачи Свидетель №5 денежного вознаграждения за указанные действия в размере 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей за содействие последнему в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД без фактической проверки знаний, при этом никакой помощи ФИО1 в сдаче экзамена не оказывал, денежные средства должностным лицам <.......> не передавал, присвоил деньги себе, потратив их на собственные нужды;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудников <.......>, принимавших экзамены на знание ПДД для получения права управления транспортными средствами, из которых следует, что какую-либо помощь ФИО1 в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД они не оказывали, Свидетель №5 с такой просьбой к ним не обращался, денежных средств за это от Свидетель №5 и ФИО1 они не получали;

- данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалах оперативно-розыскной деятельности, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но вместе с тем дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1

Так, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как оконченное преступление - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Согласно приговору, судом установлено, что 10 июля 2024 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам <.......> через посредника – Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказание содействия по сдаче теоретической части экзамена на право управления автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний, реализуя который, ФИО1 обратился к Лицу № 1, и последний, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и в целях введения ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему о наличии у него реальной возможности оказать содействие через должностных лиц <.......> по решению вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД и получения водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей.

В дальнейшем, 25 июля 2024 г. ФИО1, после самостоятельной успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в <.......>, без чьей-либо помощи со стороны должностных лиц <.......>, в связи с ранее достигнутой договоренностью с Лицом № 1, передал последнему взятку в размере 50000 рублей, предназначенных в качестве денежного вознаграждения неизвестным должностным лицам <.......>. При этом Лицо № 1 никаких действий по оказанию обещанной ФИО1 помощи не предпринимал, полученные от ФИО1 денежные средства должностным лицам <.......> не передавал и передавать не намеревался, обратил денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что ФИО1 передал взятку кому-либо из должностных лиц <.......>, от которых зависела его успешная сдача теоретического экзамена без фактической проверки знаний ПДД, в связи с чем следует считать, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посредник фактически не передал взятку предполагаемым взяткополучателям.

По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не довел умысел на дачу взятки должностному лицу до конца по не зависящим от него обстоятельствам, юридическая оценка его действий, как оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, является необоснованной, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в силу ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание преступных действий осужденного ФИО1, суд указал, что эти действия совершены через посредника Свидетель №5, по существу констатировав факт причастности последнего к совершению преступления.

Между тем установлено, что настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд и рассматривалось судом лишь в отношении ФИО1

Свидетель №5 обвиняемым (подсудимым) по данному уголовному делу не являлся, решения о признании его виновным в совершении преступления на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 в материалах дела не имелось. Поэтому ссылка на него, как на посредника во взяточничестве при описании совершенного осужденным ФИО1 деяния незаконна и подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей в доход государства;

- исключить из приговора при описании преступного деяния фамилию Свидетель №5, указав его как лицо № <...>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барышникова Р.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи О.В. Данилова

С.А. Гордейчик