Определение № 11-73/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-73/2017

<данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком за проверку качества товара, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в ООО “Производственно-коммерческая фирма «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Периодически проходил техническое обслуживание автомобиля у ответчика, последнее было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил о недостатках подвески в виде стука сзади на кочках глухого характера и повышенного люфта сайлент-блоков задних продольных рычагов, но ответчиком они во время технического обслуживания выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> за независимым заключением о техническом состоянии автомобиля, была проведена компьютерная диагностика подвески и тормозной системы. В заключении <данные изъяты> были указаны неисправности, которые влияют на качество автомобиля, на безопасность его использования, и работы по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику ООО ПФК «Крепость» с претензией по качеству автомобиля и устранении выявленных в <данные изъяты> недостатков. При проведении проверки качества автомобиля, находящегося на гарантии, ответчиком неправомерно с него были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных средств за проверку качества, однако, его требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неправомерно взятую плату по диагностике гарантийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день на момент вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению претензии о защите прав потребителей в размер <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просит решение отменить, мотивируя тем, что обратился к продавцу с заявлением о проверке качества товара по устранению недостатков выявленных в автомобиле, находящимся на гарантии у ответчика. В нарушение ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО ПФК «Крепость» неправомерно взял плату за проверку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., тогда как ответчик был обязан осуществить указанные работы бесплатно, за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ с претензией.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика - ООО ПФК «Крепость» ФИО2 (доверенность в материалах дела) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО ПФК «Крепость» в собственность автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема - передачи автомобиля, а также соответствующей отметке в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю. С момента передачи автомобиля ФИО1 проходил гарантийное техническое обслуживание у ответчика, последнее из которых было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийной регистрации. Во время прохождения технического обслуживания у ответчика неисправности в автомобиле не выявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> за заключением о техническом состоянии автомобиля, после проведения компьютерной диагностики подвески и тормозной системы, ему было выдано заключение № о техническом состоянии автомобиля, а также предложение № по устранению неисправностей, согласно которым автомобилю необходимо проведение ремонтных работ: замена сайлент-блока к продольному рычагу (кулак левый/задняя/ подвеска; замена сайлент-блока к продольному рычагу (кулак правый /задняя/ подвеска; шлифовка диска переднего правого (дисковые /гидравлика/ тормозная система; шлифовка диска переднего левого (дисковые /гидравлика/ тормозная система), кроме того, установлена неудовлетворительная эффективность подвески (амиртизаторов): задняя правая сторона:50; задняя левая сторона: 55. При проведении компьютерной диагностики в <данные изъяты> ответчик ООО ПФК «Крепость» о дате её проведения не уведомлялся и не участвовал. После прохождения технического обследования автомобиля в <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО ПФК «Крепость» с заявлением, в котором просил устранить по гарантии указанные недостатки и возместить стоимость диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил свой автомобиль в ООО ПФК «Крепость» для дефектовки подвески по заявленным им неисправностям: стука сзади на кочках глухого характера и повышенного люфта сайлетблоков задних продольных рычагов, что подтверждается заказом -№. Проверка автомобиля была начата в 16 часов 26 минут 11 секунд и окончена в 18 часов 03 минуты 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ была согласована стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, данные работы предварительно не оплачивались истцом. После окончания работы был сделан отчет о проделанной работы, в ходе осмотра элементов подвески дефектов не выявлено, составлен акт выполненных работ с указанием стоимости проведенных работ, после чего ФИО1 оплатил проведенную ответчиком работу в размере <данные изъяты> рублей в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, и недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагалась на продавца.

Между тем, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Следовательно, установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 18 указанного Закона РФ предусмотрена следующая процедура: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер принимают товар ненадлежащего качества у потребителя (обязаны принять) и в случае необходимости проводят проверку качества товара. В случае возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер должны провести за свой счет экспертизу товара. В том случае если потребитель не согласится с выводами, изложенными в заключении по проведенной экспертизе, то он может оспорить это заключение в суде.

Как видно из текста данного Закона РФ, процесс выяснения продавцом или изготовителем возможности удовлетворения требований покупателя может состоять из одного или двух этапов: проверки качества товара и экспертизы.

Исходя из общего смысла законодательства, экспертиза проводится продавцом за свой счет в случае возникновения спора о причинах появления недостатка. В том случае если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить лицу, проведшему экспертизу, расходы на ее проведение, а также связанные с проведением этой экспертизы расходы на хранение и транспортировку товара. То есть если продавец проводит экспертизу до возникновения спора, то и компенсировать расходы по ее проведению покупатель не должен, так как ему не была предоставлена возможность согласиться с результатами проверки и тем самым избежать риска оплаты экспертизы.

Суть любой экспертизы заключается в получении определенной информации об исследуемом объекте и в анализе данной информации. Те же самые действия и с теми же самыми целями производятся в отношении товара при проверке, отличие проверки от экспертизы заключается в формальных требованиях к проведению последней. Проведение экспертизы требует участия эксперта и составления экспертного заключения, а проверка проводится обычным работником, имеющим минимальные познания в предмете проверки, и особых требований в оформлении результатов проверки нет. Поэтому экспертизу, проводимую продавцом по собственной инициативе, можно считать частью проверки, проводимой в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". С другой стороны, ничто не мешает продавцу сослаться на результаты этой экспертизы при возникновении спора.

Само понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, законом не определено, не определен порядок ее проведения, не указаны лица, которые могут выступать в роли эксперта. Поскольку заключения экспертов могут быть доказательствами и часто используются в этом качестве в суде, то по аналогии используются определение экспертизы и основные связанные с ней понятия, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Как установлено судом и приведено в настоящем определении, требования о проведении экспертизы истец продавцу не предъявлял как в досудебном порядке, так и в суде, обязанность продавца проводить проверку качества товара за свой счет, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, ответчик вправе выполнить данные работы на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, истцом не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина