Апелляционное определение № 13-29/2026 33-671/2026 от 6 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33-671/2026

Судья Климанович Н.Н.

УИД 60RS0002-01-2014-000967-22

Производство № 13-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2026 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2014 г. ФИО1 признана членом семьи ФИО3 (****), умершего 28 мая 2013 г., находящейся на его иждивении по день смерти.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.

16 марта 2015 г. ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 49-50).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 6 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2015 г., заявление ФИО1 о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-71, 90-93)

15 июня 2016 г. ФИО1 вновь обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 99).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2016 г., заявление ФИО1 о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 113, 128-132).

01 июня 2017 г. ФИО1 вновь обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 151).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 6 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 г., ФИО1 отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 157, 171-173).

04 июля 2018 г. ФИО1 вновь обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 178).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г. (т. 1 л.д. 188, 209-212).

29 июля 2025 г. ФИО1 вновь обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таковыми являются допущенные судом при принятии решения нарушения, выразившиеся в непринятии установленных решением Великолукского городского суда от 01.04.2014 по гражданскому делу № 2-445/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, о чем ей стало известно только в июле 2025 года (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 20).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2026 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 г. (т. 2 л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что по одному и тому же предмету спора, вступили в законную силу два судебных акта, содержащие взаимоисключающие выводы, вследствие непринятия судом установленных решением Великолукского городского суда от 01.04.2014 по гражданскому делу № 2-445/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку истцу о них стало известно только в июле 2025 года.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу заявителя на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 о признании членом семьи ФИО4, умершего 28 мая 2013 года, находящейся на его иждивении.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 года, о пересмотре которого ставит вопрос заявитель, ФИО1 отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на пенсию по случаю потери кормильца. При разрешении спора суд учел ранее постановленное судом решение от 01 апреля 2014 года, указал об отсутствии у истца права на пенсию по случаю потери кормильца, поскольку на день смерти ФИО4 брак между ними был расторгнут, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, которые по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Указанные ФИО1 в обоснование настоящего заявления обстоятельства связаны с несогласием с постановленным судебным актом, который заявителем был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, и оставлен без изменения.

В этой связи оснований для пересмотра судебного акта в связи с допущенной, по мнению истца, судебной ошибкой, которая подлежит устранению путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2026 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий:

С.Ю. Ефимова

Судьи:

О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева