Решение № 2-1510/2019 2-1510/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1510/2019

Дело № 2-1510/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СК «Благосостояние Общее страхование», акционерному обществу «МС Банк Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» в лице филиалов «Финансовые услуги» и «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Сити» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Благосостояние Общее страхование», АО «МС Банк Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования.

Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») в лице филиалов «Финансовые услуги» и «Восток», общество с ограниченной ответственностью «РИНГ Сити» (далее – ООО «РИНГ Сити»).

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указал, что 21 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «***» стоимостью 1 496 339 рублей, из которых 436 000 рублей внес, продав автомобиль «***» по программе трейд-ин. Кроме того, в тот же день истец заключил с АО «МС Банк Рус» договор потребительского автокредита № *** сроком на 36 месяцев по ставке 10,396 % годовых на сумму 1 085 137,98 рублей, из которых 833 035 рублей потрачены на оплату части стоимости автомобиля, 146 102,98 рубля – на оплату страховой премии за страхование жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 36 000 рублей – на оплату страховой премии по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в АО «СК «Благосостояние Общее страхование», 30 000 рублей – на оплату услуг по договору сервисного обслуживания «Защита от поломок» в ООО «Рольф», а 40 000 рублей – в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» в СК ООО «Ринг-Сити». Также ФИО1 оплатил страхование КАСКО в размере 98 000 рублей и уплатил 236 294 рублей за комплектацию автомобиля дополнительным оборудованием.

Получателями указанных сумм являются не поименованные в кредитном договоре организации, что привело к существенному увеличению суммы заемных денежных средств и уплате повышенных процентов по кредитному договору.

Полагая, что участие в программе добровольного комплексного страхования стоимостью 146 102,98 рубля и различные страховые продукты на сумму 106 000 рублей, а всего в размере 252 102,98 рубля являются навязанными и обременительными для него услугами. Истец 10 и 21 октября 2017 года обращался в страховую компанию и в банк с заявлениями о расторжении договоров страхования, а затем, не получив ответ, в Петровский районный суд г. Москвы, где его исковое заявление было утеряно.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, в том числе права на выбор страховой компании, а также на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация об условиях получения и пользования кредитом, об услугах по страхованию, истец просил исключить его из числа участников программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности от 21 сентября 2017 года № ***, обязав ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить денежные средства в размере 146 102,98 рубля, уплаченные за участие в названной программе, расторгнуть заключенный с ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» (АО «СК «Благосостояние Общее страхование») договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 21 сентября 2017 года № ***, взыскав в его пользу 36 000 рублей, расторгнуть заключенный с ООО «Рольф» филиал «Восток» договор страхования транспортного средства от поломок от 21 сентября 2017 года № *** и обязать данного ответчика возвратить ему 30 000 руб., расторгнуть договор на оказание услуги помощи на дорогах и взыскать с ООО «РИНГ Сити» 40 000 руб., обязать ответчика АО «МС Банк Рус» произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 21 сентября 2017 года № *** с даты подачи заявления о намерении отказаться от участия в программе страхования, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с АО «МС Банк Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 815,01 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что АО «МС Банк Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не выступает стороной ни одного из спорных договоров и получателем денежных средств, со страховыми компаниями не сотрудничает, страховые услуги не оказывает и их не предлагает. Данные услуги истец приобрел самостоятельно, а банк предоставил ФИО1 кредит на их оплату в соответствии с заявлением-анкетой последнего, проинформировав того обо всех условиях кредитного договора, что подтверждается подписями заемщика. Также обратил внимание, что истец своим правом на расторжение договоров страхования в предусмотренный действующим законодательством срок не воспользовался.

Представитель ответчика АО «СК «Благосостояние Общее страхование» ФИО4 в судебное заседание не прибыла, представила возражения на исковое заявление, в которых требование истца о расторжении договора страхования № *** и взыскании страховой премии в размере 36 000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данным договором не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 5 рабочих дней с даты его подписания, тогда как истец, заключив указанный договор 21 сентября 2017 года, обратился с заявлением о его расторжении только 13 октября 2017 года. Указала, что требования ФИО1 о возврате денежных средств за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, за услугу помощи на дорогах и страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок являются необоснованными, так как АО «СК «Благосостояние Общее страхование» не подключало истца к названным услугам, сторонами договоров на оказание этих услуг являются иные организации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился. Указал, что договор, заключенный 21 сентября 2017 года в соответствии с требованиями статей 426, 432, 434, 437, 445 Гражданского кодекса РФ путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуги VIP-assistance с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «Шоколад», договором страхования не является. Акцептуя вышеуказанную оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить договор сроком на 24 месяца, с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года. Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) по карте «Шоколад» составила 40 000 руб. Заключив договор истец за фиксированную в договоре плату приобрел возможность в течение срока его действия при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно круглосуточно пользоваться, а ответчик, круглосуточно бесплатно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренным договором. Таким образом, данный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Истец обратился с требованием о расторжении данного только 02 декабря 2019 года, когда срок его действия уже закончился, в связи с чем удовлетворить требования истца не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не прибыл. В письменных возражениях на иск указал, что истец заключив договор 21 сентября 2019 года был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «МС Банк Рус» решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, истец обратился в адрес страховщика с требованием о возврате страховой премии 25 ноября 2019 года, т.е. по истечении пятидневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года и Полисными условиями к договору страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, что освобождает страховщика от возврата суммы страховой премии. Доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии, и что сделка является кабальной и истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Рольф» в лице филиалов «Финансовые услуги» и «Восток» извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Согласно представленным возражениям, все перечисленные истцом в исковом заявлении договоры были заключены непосредственно со страховыми компаниями или компаниями, которые непосредственно оказывали перечисленные в договорах услуги. ООО «Рольф» являлось посредником (агентом), который получил денежные средства от истца и перечислил конечным получателям - АО «СК «Благосостояние Общее страхование», ООО «РИНГ-Сити», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Кроме того, в адрес ООО «Рольф» не было ни одного обращения истца вплоть до 02 декабря 2019 года, когда поступила претензия ФИО1 Истец по собственному усмотрению заключил все договоры, доказательств навязывания услуг, принуждения к заключению данных договоров не предоставил. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года истец по договору купли-продажи № *** приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «***» стоимостью 1 496 339 руб., из которых 436 000 руб. внес, продав автомобиль «***» по договору купли-продажи № *** от 21 сентября 2017 года по программе трейд-ин.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в целях приобретения указанного выше транспортного средства 21 сентября 2017 года между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского автокредита № *** на сумму 1 085 137,98 руб. на срок 36 месяцев под 10,4% годовых, состоящий из «Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с представленной заемщиком в заявлении от 21 сентября 2017 года информацией. Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля, (полис КАСКО), договор банковского счета в рублях у кредитора (при его отсутствии), обеспечительные договоры, указанные в п. 10 договора, договор страхования жизни и здоровья заемщика. Одновременно истцом заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль «***, стоимостью 1 433 035 рублей, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № *** у ООО «Рольф», филиал «Восток» (п. 10 договора). Как следует из п. 11 договора потребительский кредит предоставлен истцу, в том числе для оплаты части стоимости автомобиля 833 035,00 рублей, оплаты страховой премии в размере 146 102,98 рубля по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № *** от 21 сентября 2017 года, оплаты страховой премии в сумме 36 000 рублей по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № *** от 21 сентября 2017 года, оплаты страховой премии в сумме 30 000 рублей по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок № *** от 21сентября 2017 года на автомобиль и оплаты услуги (товара) «помощь на дороге» в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, из п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 как заемщик уполномочил и поручил Банку в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого автомобиля (833035 рублей) в ООО «Рольф» (Филиал «Восток»); а также через получателя платежа ООО «Рольф» (Филиал «Финансовые услуги») в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (назначение платежа ООО «СК «Ренессанс Жизнь»); в оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (назначение платежа СК «СК Благосостояние»); в оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок (назначение платежа ООО «Рольф») и в оплату услуги (товара) «помощь на дороге» (назначение платежа СК ООО «РИНГ-Сити»).

Рассматривая требования истца к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 146102,98 рублей за подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

21 сентября 2017 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № *** со сроком действия с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2020 года, размер страховой премии составил 146 102,98 руб.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя при наличии определенных условий, в том числе предусмотренных договором страхования.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 этого кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Центральный Банк России 20 ноября 2015 года издал Указания № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на 21 сентября 2017 года), пунктом 1 которых предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессан Жизнь», являющихся приложением №1 к договору страхования, страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами 21 сентября 2017 года, однако о своем намерении отказаться от данного договора истец заявил ответчику только в ноябре 2019 года.

Принимая во внимание, что в течение предусмотренного договором страхования 5-дневного срока ФИО1 к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обратился, а иные условия договором страхования не предусмотрены, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой премии не имеется.

При этом суд учитывает, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные его условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. ФИО1 подписал договор добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки и был ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, что подтверждается его личными подписями в документах. Однако истец не выразил несогласие с условиями договоров и не отказался от их заключения, что свидетельствует о согласии на заключение договора страхования на условиях страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика № *** и взыскании страховой премии в размере 146 102,98 рубля не имеется.

Относительно исковых требований, заявленных к АО «СК Благосостояние ОС» судом установлено, что 21 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор комплексного страхования непредвиденных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели (полис № ***) с оплатой единовременной страховой премии в размере 36 000 руб. со сроком действия с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года.

Согласно п. 6 указанного договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами 21 сентября 2017 года, однако о своем намерении отказаться от данного договора истец заявил ответчику только 13 октября 2017 года, т.е. по истечению предусмотренного договором страхования 5-дневного срока.

Учитывая изложенное, оснований для возврата страховой премии у АО «СК Благосостояние ОС» не имелось.

Письмом от 23.10.2017 страховщик сообщил ФИО1 о невозможности возврата спорной суммы и просил подтвердить письменным заявлением намерение расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии. Однако заявление о расторжении договора страхования истец более не направлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что срок действия спорного договора истек 20 сентября 2018 года, т.е. на момент обращения с иском в суд он уже не действовал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 21 сентября 2017 года № ***, заключенного с АО «СК Благосостояние ОС» (в иске ошибочно указанного ООО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги»), а также взыскания с последнего в пользу истца страховой премии 36 000 рублей.

Кроме того, при оформлении кредита на покупку автомобиля ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») с ООО «РИНГ-Сити» стоимостью услуг 40 000 рублей со сроком действия с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

14 ноября 2019 года (поступило ответчику 02 декабря 2019 года), т.е. после истечения срока действия договора истец обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года) и составляющая исходя из условий договора 40 000 рублей, возврату не подлежит.

Также суд не находит оснований для расторжения указанного договора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, указанный договор прекратил свое действие. Доказательств тому, что договор с ООО «РИНГ-Сити» был пролонгирован суду не представлено.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком ООО «Рольф», филиал «Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по которому продавец передал истцу в собственность, автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 496339 руб. Автомобиль получен истцом 22 сентября 2017 года по акту приёмки-передачи с ООО «Рольф» Филиал «Восток».

Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок для автомобилей, в том числе «***», с 1го по 24й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега; с 25го по 36й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Также, между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № *** от 21 сентября 2017 года, по условиям которого ООО «Рольф» приняло на себя обязательство осуществить продленное сервисное обслуживание с момента окончания базовой гарантии производителя на 1 год или до достижения максимального пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, точный срок действия указанного договора не определен.

Согласно п. 2.1. данного договора, общая цена договора составила 30 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив стоимость услуг в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При этом п. 2.5 договора предусмотрено, что к настоящему договору применяются правила ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, общая цена настоящего договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по настоящему договору. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается.

Договор и приложение к нему были собственноручно подписаны истцом. Соответственно, вся необходимая информация об услуге была доведена до истца в письменном виде. Доказательств того, что необходимость заключения данного договора была обусловлена приобретением автомобиля, отсутствуют.

При этом не представлено стороной истца суду и доказательств тому, что в настоящее время указанный договор является действующим.

Вопреки доводам истца и его представителя, спорный договор № *** от 21 сентября 2017 года не является договором страхования транспортного средства от поломок, имеет иную правовую природу. При этом в досудебном порядке истец в ООО «Рольф» с требованием о расторжении договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № *** от 21 сентября 2017 года не обращался.

Поступившее в адрес ООО «Рольф» 02.12.2019 претензионное письмо таких требований не содержало.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца причитающейся исполнителю услуг платы за весь период действия договора в размере 30 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования № *** от 21 сентября 2017 года с ООО «Рольф» и взыскании в его пользу денежных средств в размере 30000 рублей.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика АО «МС Банк Рус» произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 21 сентября 2017 года № *** с даты подачи заявления о намерении отказаться от участия в программе страхования, а также взыскании с АО «МС Банк Рус» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 815,01 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о заключенных договорах страхования и возмездных договорах, о чем свидетельствуют его подписи в документах, в том числе Индивидуальных условиях. Однако истец не выразил несогласие с условиями договоров и не отказался от их заключения. Доказательств тому, что все спорные договоры заключенные истцом являются навязанной ему услугой и намерения на заключение данных сделок ФИО1 не имел, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «Благосостояние Общее страхование», акционерному обществу «МС Банк Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» в лице филиалов «Финансовые услуги» и «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Сити» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак