Решение № 2А-658/2024 2А-658/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-658/2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000834-80 № 2а - 658/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «ВИП» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Белгородской области от 14 ноября 2024 года (л.д. 10 – 12) по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО4 к ООО «ВИП» о взыскании 39009175,90 рублей действительной стоимости доли, 171532,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВИП» на праве собственности, в пределах суммы исковых требований 39009175,90 рублей.

22 ноября 2024 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 156792/24/31004-ИП.

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ООО «ВИП» в рамках исполнительного производства № 156792/24/31004-ИП от 22 ноября 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 137, 138), в суд не явились. Представитель административного истца ФИО5 предоставил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с участием в этот день в Ракитянском районном суде в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, судебное заседание по делу Вейделевским районным судом было назначено ранее, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Кроме того, представитель ФИО5 на подготовке дела к судебному заседанию, ходатайствовал о назначении дела именно на эту дату, поскольку в иные дни он занят в других судебных заседаниях.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области – ФИО2 административные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считали, что бездействия по непринятию мер по наложению ареста на имущество ООО «ВИП» не имелось, поскольку осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и на имущество в пределах суммы исковых требований - 39009175,90 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВИП» ФИО6 полагала, что поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Белгородской области, то оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению его требований подсудно Арбитражному суду Белгородской области. Однако, в случае отказа судом в передаче дела по подсудности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поскольку требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арбитражным судом Белгородской области от 14 ноября 2024 года (л.д. 10 – 12) по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО4 к ООО «ВИП» о взыскании 39009175,90 рублей действительной стоимости доли, 171532,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВИП» на праве собственности, в пределах суммы исковых требований 39009175,90 рублей.

Исполнительный лист выдан 18 ноября 2024 года (л.д. 57 - 60).

22 ноября 2024 года (в первый рабочий день после 18 ноября 2024 года) судебным приставом - исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 156792/24/31004-ИП (л.д. 54 – 56).

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имуществе должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно постановлениям от 25 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «»ВИП» (л.д. 66 – 67, 63 – 65, 166), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ВИП» (л.д. 68, 61 – 62, 167, 76 – 114, 115 - 117).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ВИП» (л.д. 164 – 165), осуществлен выезд по месту нахождения имущества, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы исковых требований 39009175,90 рублей (л.д. 150 – 161).

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения о принятии обеспечительных мер по наложению ареста в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения, нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица оснований для передачи по подсудности административного дела в Арбитражный суд Белгородской области не имеется, поскольку согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: