Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018~М-2893/2018 М-2893/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3520/2018

Дело № 2-3520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о прекращении обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что <дата> между истцами и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели у ответчиков за 2200000 рублей в общую долевую собственность 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> использованием личных средств в сумме 1838626,47 рублей, уплаченных <дата> - в день подписания договора, и средств материнского капитала в сумме 361373,53 рубля, после погашения государственного сертификата на материнский капитал серия № № от <дата>, выданного на основании решения ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее УПФР) <дата> № путем перечисления на расчетный счет в филиале Костромского отделения Сбербанка РФ №8640/0047 на имя ответчика ФИО3 в течение двух месяцев с момента подачи заявления в УПФР. На квартиру в органах Росреестра наложено обременение в силу закона в пользу ответчиков, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <дата> сделана запись регистрации №. Право общей долевой собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №-№. Все обязательства перед ответчиками исполнены истцами <дата>, что подтверждается распиской ответчиков в получении денежных средств и справкой УПФР от <дата>. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцами в полном объеме. О необходимости обращения в органы Росреестра о снятии обременения в силу закона после исполнения обязательств по договор, истцы не знали. После перечисления денежных средств ответчики уклонялись от обращения в Росреестр с заявлением о снятии обременения. Имеющееся обременение препятствует истцам распоряжаться квартирой. Просили признать обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим с внесением изменений в ЕГРП. Заявленные требования мотивировали положениями ст. ст. 218, 334, 352, 407, 549 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что необходимость обращения в суд с иском вызвана невозможностью снятия обременения во внесудебном порядке ввиду проживания одного из ответчиков - ФИО8 в г. Москве. Договориться о его приезде в г. Кострому и совместном обращении в органы Росреестра не смогли. Государственную пошлину истец оставил на свой счет, просил с ответчиков не взыскивать.

Истцы ФИО5, ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме. Пояснила, что претензий по оплате квартиры к истцам не имеют.

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО9 в письменном отзыве указала, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Учитывая отсутствие материально-правового интереса у Управления Росреестра по Костромской области, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № материалами реестрового дела №

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО4, ФИО8 (продавцы) и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (покупатели) заключен договора купли продажи от <дата>, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 2200000 рублей.

Согласно договору, покупатели оплачивают стоимость квартиры в размере 1838626,47 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 361373,53 рубля перечисляется после погашения государственного сертификата на материнский капитал серия МК-III № от <дата>, выданного на основании решения УПФР <дата> № путем перечисления на расчетный счет в филиале Костромского отделения Сбербанка РФ №8640/0047 на имя ФИО3 в течение двух месяцев с момента подачи заявления в УПФР.

Управлением Росреестра по Костромской области на указанную квартиру наложено обременение в силу закона в пользу ответчиков, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <дата> сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, обязательства покупателей по договору купли-продажи от <дата> исполнены полном объеме, что подтверждается передаточным актом от <дата> с распиской продавцов о получении денежных средств в сумме 1838626,47 рублей, выпиской из расчетной ведомости № о начислении средств материнского капитала от <дата>, справкой УПФР от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 361373,53 копейки на расчетный счет ФИО3

Ответчики претензий имущественного характера к истцам не имеют, что подтверждается заявлениями о признании иска.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу об исполнении истцами обязательств перед ответчиками, в связи с чем наличие в ЕГРП записи об обременении принадлежащей истцам квартиры в виде ипотеки нарушает права истцов по свободному владению и распоряжению объектом недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, оспариваемое истцами обременение подлежит признанию отсутствующим. Настоящее решение о признании отсутствующим обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки по вступлению решения суда в законную силу является основанием для погашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Погасить запись о государственной регистрации от <дата> № обременения права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина