Приговор № 1-347/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-347/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004075-92

№ 1-347/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юрцентр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая возможные последствия, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 20 часов 10 минут 20 апреля 2025 года, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения двигаясь по правой полосе своего направления проезжей части возле <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом и переходно-скоростную полосу в своем направлении, горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 69 км/ч, превысив максимально допустимую скорость движения на 9 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность увидеть препятствие на пути своего следования, проигнорировал вероятность появления пешеходов на проезжей части в любом месте в условиях города и, заметив пешехода Потерпевший №1 на достаточном для обнаружения расстоянии, но поздно отреагировав на ее движение по проезжей части, своевременно не принял меры предосторожности и к снижению скорости, в последующем, к уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО2, следуя по проезжей части возле № по <адрес>, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по направлению движения указанного автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении вмененного ему преступления, подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном заключении.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не выполнено одно из обязательных требований - возмещение в полном объеме ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда.

Также в судебном заседании судом было отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, того, что указанное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем, а, соответственно, общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, следуя по проезжей части возле № по <адрес>, избрал скорость около 69 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которую он заблаговременно мог обнаружить, при этом ФИО2 неоднократно в течение года, предшествующего рассматриваемым событиям, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (на л.д.24-25 имеются сведения о 10 привлечениях к административной ответственности).

Кроме того, сведений о мерах, предпринятых ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суду не представлено.

Получение потерпевшей Потерпевший №1 страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда.

По этой причине само по себе отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о достаточности предпринятых мер в настоящее время, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления. При этом в судебном заседании потерпевшая сообщила о своем намерении в будущем разрешить с подсудимым вопросы возмещения материального ущерба и морального вреда, поскольку на данный момент, кроме извинений, иных мер для заглаживания вреда подсудимым не принято.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с примирением сторон по ходатайству потерпевшей и подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 183, 184), на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д.186).

По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечено, что жалоб и замечаний не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 190). По месту регистрации ФИО2 характеризуется также положительно, отмечено, что жалоб и замечаний не поступало, нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не допускал (т. 1 л.д.192).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 195), на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 194), принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершен на проезжей части, при этом она пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке с разделительной полосой, создавая помехи для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи, что подтверждается телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП под №, в котором указан номер мобильного телефона заявителя - подсудимого по настоящему делу (л.д. 119).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он и члены его семьи, кроме отца, заболеваний не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершившего впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить назначение в виде ограничения свободы, которое будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья? суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 178-179, 180).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 126, 127), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева