Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017 ~ М-2751/2017 М-2751/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело № 2-2585/П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителя; просит суд взыскать с ответчика часть денежной суммы из оплаты услуги за подключение к программе страхования в размере 97238 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в установленном законом размере; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1760 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истец получила кредит в размере 588256 рублей на срок <данные изъяты>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком со счета в качестве оплаты страховой премии была списана сумма в размере 102356 рублей 66 копеек, из расчета 588256,66 рублей х 0,29% х 60. Одновременно с заключением кредитного договора банком о лица страховой компании ООО СК «Росгосстрах-жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия составила 102356 рублей 66 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная сумма оплачена истцом была единовременно за весь срок предоставления услуги по страхованию. Срок страхования составлял 60 месяцев с момента выдачи полиса.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы страхования вследствие утраты интереса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истец полностью исполнил обязательства по договору кредита. Срок действия страхования соответствовал сроку, обозначенному в кредитном договоре; после возврата суммы кредита кредитный договор прекращался, а для заемщика договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утратил интерес. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугой по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отказом истца от предоставления услуги по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия страхования. Из расчета (102356,66 – (102356,66 :60 х 3)), возврату подлежит сумма в размере 97238 рублей 83 копеек. На основании положений ст.ст. 782,958 ГК РФ истец просит суд удовлетворить исковое требование о взыскании части оплаты за подключение к программе страхования. На основании ст.ст. 151 ГК РФ истец просит о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.07), в суд обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д.68) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением договора кредита с банком, поскольку. до момента заключения кредитного договора намерения застраховаться от болезней и несчастных случаев истец намерения не имела; после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость действия договора страхования отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности или вследствие смерти. Кредит истцом погашен досрочно; договор страхования не является самостоятельным договором и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью фактического наступления риска неисполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако, ответчик оставил без ответа письменное требование истца, оставшаяся сумма комиссии до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства повлекли для истца убытки и временные потери, в связи с чем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном размере, дополнительно взыскать с ответчика штраф и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «РГС-Жизнь» явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания в суду не заявлено и таковых к началу настоящего судебного заседания не поступило. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит суд об отказе истцу в заявленном иске, мотивируя тем, что заключение с банком договора кредитования на условиях страхования является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. С учетом положения ст. 958 ГК РФ, поскольку договором не установлено иное, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ответчик просит суд отказать истцу в иске в полном объем; в случае удовлетворения судом заявленного иска, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ вследствие его несоразмерности, о чем указано в письменном отзыве на иск.

ПАО «Плюс Банк», привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; каких либо ходатайств в суд от данного лица не поступило, возражений на иск не представлено; об отложении судебного заседания банк не ходатайствовал.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ и представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме. Он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 420,421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствам, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму 588256 рублей 66 копеек со сроком возврата 60 месяцев, с даты заключения договора. Договор оформлен в виде индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>» (л.д.12-13). Согласно пункта 11 указанных Условий кредит предоставлялся банком на следующие цели: 470000 рублей на покупку транспортного средства, 102356 рублей 66 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Из пункта 20 следует, что таковой компанией являлась ООО «СК «РГС – Жизнь». Сумма страховой премии по договору составила 102356 рублей 66 копеек.

Данных обстоятельств ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15). Истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), повторно – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70).

Заявление истца на страхование ответчиком суду в порядке ст. 57 ГПК РФ представлено не было; из письменных возражений ответчика на иск следует, что договором страхования возможность возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не была предусмотрена.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком расторгнут с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10,11).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329,934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05. 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Указанные положения свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из индивидуальных условий предоставления кредита следует, что истец ФИО1 своей собственноручной подписью подтверждает согласие быть застрахованной у страховщика по программе индивидуального страхования на условиях договора страхования; заемщик согласен чс назначением банка выгодоприобретателе в части определенной договором и на условиях договора страхования; страховщиком в рамках программы индивидуального страхования является ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (стразовую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В п.2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования, либо продолжить страхование. Поскольку при досрочном погашении кредита, страховой риск невозврата кредита прекращается, и страховое событие не может наступить.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай. При таком прекращении договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доказательств тому, что при заключении договора кредита сторонами было согласовано и установлено условие о запрете досрочного погашения кредита, суду не предоставлено.

Единоразовая плата, взимаемая страховщиком, размер которой, тем не менее, поставлен в зависимость от срока кредитования с условием невозвратности, нарушает права потребителя, ч то в силу положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Страхование жизни и здоровья заемщика является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям. Данном случае, правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.

Следовательно, условие договора страхования о том, что при досрочном расторжении договора страхования возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится нарушает права потребителя, в связи с чем не может служить основанием для отказа в выплате оставшейся части страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку, кредитные правоотношения между истцом и банком были прекращены, то оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имелось. Интерес в указанной услуге на момент обращения истца с соответствующим заявлением в страховую компанию отсутствовал как у заемщика ФИО1, так и у кредитного учреждения, выдавшего кредит – ПАО «Плюс Банк».

Поскольку, истец погасила кредит 30.01. 2017 года, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 97238 рублей 83 копеек, из расчета (102356,66 – (102356,66 :60 х 3)).

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование истца, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных отказом ответчика в удовлетворении претензии, а также отсутствие наступления для истца существенных неблагоприятных последствий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с вышеуказанными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд принимает во внимание то что штраф носит компенсационный характер; обеспечивая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие ходатайства ответчика, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд находит штраф подлежащим уменьшению и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден законом при обращении в суд с настоящим иском. Размер госпошлины подлежит определению в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. По требованию имущественного характера госпошлина подлежи оплате в размере 3117 рублей 16 копеек и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и заверению копий документов в общем размере 1760 рублей (л.д.09) суд оставляет без удовлетворения.

Представленная на листе дела 08 копия доверенности выдана на имя ФИО3, не принимавшей участия в суде по рассмотрению настоящего дела; подлинник платежного документа истцом суду не представлено. Кроме того, указанная доверенность не является доверенностью для участия в суде по конкретному делу.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной в суд копии доверенности (л.д. 08), сведения об участии представителя в конкретном деле отсутствуют. Данной доверенностью представителю предоставлен более широкий объем полномочий и на длительный период. Доказательств отношения документов к предмету настоящего спора, заверенных нотариусом, за что стоимость включена в квитанцию, суду не представлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, во взыскании расходов в размере 1 760 рублей 00 копеек суд отказывает.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 по договору страхования жизни и здоровья, в обеспечение кредитного договора №, заключенному <данные изъяты> года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», часть страховой премии в размере 97238 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; всего взыскать 119238 рублей 83 копеек (сто девятнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 83 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства госпошлину в общем размере 3417 рублей 16 копеек (трех тысяч четырехсот семнадцати рублей 16 копеек).

В заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова