Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2- 390/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя истца (посредством видеоконференцсвязи) ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут ФИО5, нарушив требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком №, на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к Телецентру» в <адрес>, в районе опоры уличного освещения №, при движении со стороны «Больничного комплекса» ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, совершил наезд на идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода – <данные изъяты> ФИО1, дата года рождения.

От полученных травм ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту приговором Нерюгинского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО5 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.

Затраты на организацию похорон погибшего понесла его мать – ФИО7.

Дело инициировано иском ФИО7. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 272140 рублей, из которых затраты на могилу, полати - 22000 рублей, гроб – 35000 рублей, крест – 3500 рублей, катафалк – 3500 рублей, ленты – 1250 рублей, венки – 25500 рублей, услуги морга – 5000 рублей, изготовление кованной ограды в размере 110000 рублей, на столик и лавочку - 20000 рублей, на изготовление памятника - 34470 рублей, на транспортировку памятника 11920 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что истцом по делу были понесены затраты на проведение достойных похорон сына, погибшего в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Данные затраты соизмеримы с ценами, сложившимися в местности, где проходили похороны, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанные расходы разумны и уменьшению не подлежат. При этом считал необходимым исключить из указанной суммы 25000 рублей, которые должны быть возмещены страховой компанией в рамках страхового случая. Для получения указанной выплаты истец намерена обратиться в страховую компанию.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 иск признали частично. Полагали необоснованно завышенными расходы на установку ограды, поскольку она установлена на несколько могил, а также чрезмерно завышены расходы на венки. Кроме того, полагали, что установка скамьи не предусмотрена положениями Закона о похоронном деле, не является обязательной, как и услуги морга должны быть бесплатными. Также просили при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учесть материальное положение ответчика, состояние здоровья его и супруги и виновное поведение самого погибшего, и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в направленном в суд заявлении сообщил, что данное событие признано страховым случаем, выгодоприобретателю ФИО7 были выплачены денежные средства в размере 475000 рублей, предоставив акт о страховом случае.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Приговором суда с осужденного в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда. Гражданский иск в части взыскания расходов на погребение при вынесении приговора рассмотрен не был.

Приговор суда вступил в законную силу 22 мая 2018 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что 19 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут ФИО5, умышленно, нарушая требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком №, на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к Телецентру» в <адрес>, в районе опоры уличного освещения №, при движении со стороны «Больничного комплекса» ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, совершил наезд на идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода – <данные изъяты> ФИО1, дата года рождения.

В результате преступной небрежности водителя ФИО5, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пешеход –ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статьей ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Факт родства умершего ФИО1 и истца ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, что также следует из п. п. 6.1, 6.49, 6.143 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации. МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1.

При определении обоснованности понесенных на погребение расходов суд также должен учитывать те культурные традиции в указанной сфере, которые сложились в соответствующей местности в связи с проведением обрядовых действий по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Истцом ФИО7 были понесены расходы на погребение сына ФИО1, что подтверждается следующими письменными доказательствами: - квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, из которой следует, что ФИО7 оплачены ритуальные услуги и принадлежности в общей сумме 95750 рублей; из товарного чека от этой же даты следует, что указанная сумма сложилась из следующих затрат : могила, полати – 22000 рублей, гроб – 35000 рублей, крест 3500 рублей, катафалк 3500 рублей, ленты 1250 рублей, венки – 25500 рублей, услуги морга – 5000 рублей. ( л.д. 30);

- справкой ИП ФИО2 от дата из которой следует, что услуги морга стоимостью 5000 рублей, в них входит (мытье усопшего и одевание), что подтверждается товарным чеком. Кроме того, им выдан товарный чек, подтверждающий стоимость венков в количестве 2 штук по 6000 рублей каждый, венков в количестве 2 штук по 4500 рублей каждый, венок корзина в количестве 1 штуки по 4500 рублей, итого потрачено 25500 рублей.

- справкой ИП ФИО2 также подтверждается факт несения затрат на захоронение ФИО1 в общем размере 95750 рублей;

- товарным чеком № серия АВ от дата на изготовление памятников, из которого следует, что на изготовление памятника погибшего в ДТП ФИО1 затрачены денежные средства в размере 34470 рублей; товарно-транспортной накладной, из которой следует, что на транспортировку памятника затрачено 11920 рублей ( л.д. 59);

- договором на изготовление работ на памятнике от дата также подтверждается, что стоимость памятника с дополнительной гравировкой составила 34470 рублей ( л.д. 60-61);

Кроме того на месте захоронения погибшего ФИО1 была установлена кованная ограда размером 4 на 6 метров на общую сумму 110000 рублей, а также столик и лавочка стоимостью 20000 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата ( л.д. 30) и справкой ИП ФИО3.

Из счета на оплату № от дата следует, что за изготовление и установку кованной ограды истцом понесены затраты в сумме 110000 рублей, изготовление и установка стола кованного – 12000 рублей, изготовление и установка кованной скамьи – 8000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоснимками изготовленной ограды, столика и скамьи, а также их установку на месте захоронения погибшего.

Признавая вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достаточных, соответствующими принципам относимости и допустимости, учитывая, что вина ответчика в причинении смерти по неосторожности сыну истицы установлена вышеуказанным приговором суда, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании расходов на погребение обоснованными, а понесенные ею расходы на погребение, подлежащими возмещению ответчиком.

Определяя размер, подлежащего взысканию, суд не учитывает расходы на установку кованной ограды в полном объеме, поскольку ограда установлена на несколько могил, при этом суд не считает возможным отказать в иске в этой части в полном объеме, поскольку ограда установлена в том числе на месте захоронения ФИО1.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ограда установлена по площади для четырех захоронений, на месте фактически трех захоронений в том числе и погибшего в результате ДТП ФИО1.

Из платежных документов следует, что ограда установлена по периметру захоронений в размере 4 на 6 метра, расходы на изготовление ограды и ее установку составили 110000 рублей. Таким образом, стоимость одного погонного метра ограды составит 5500 рублей. ( 110000 рублей : 20 п.м.).

Поскольку ограда установлена по периметру для четырех мест захоронений, то на одно место захоронения необходима ограда размером 2 на 3 метра. ( 10 погонных метров ограды)

При таких обстоятельствах, затраты для установки ограды на одно место захоронения (погибшего ФИО1) составят 55000 рублей. ( 10 п.м. х 5500 рублей)

Таким образом общая сумма затрат на захоронение погибшего ФИО1 составит 217140 рублей. ( 162140 рублей + 55000 рублей).

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости затрат на приобретение венков, не обоснованы. Представителем ответчика в обоснование возражений стоимости венков, представлены цены на аналогичные товары в Белгородской области, указанное доказательство не может быть принято судам в обоснование затрат на приобретение венков, поскольку захоронение погибшего проходило на территории Республики Саха (Якутия) с учетом цен, сложившихся в данной местности.

Также подлежат отклонению утверждения стороны ответчика о необоснованности затрат – услуги морга, поскольку данные затраты связаны с организацией достойных похорон погибшего и судом признаются необходимыми.

Судом также признаются необходимыми затраты на установку скамьи на месте захоронения ФИО1, отсутствие прямого указания в Законе «О погребении и похоронном деле» на необходимость установки скамьи, не исключает возможности признания этих расходов необходимыми, поскольку Законом предусмотрена организация места захоронения в соответствии с местными традициями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Назарянц была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от 29 августа 2018 года, направленного в адрес ФИО7 следует, что для возмещения расходов на погребение ей необходимо предоставить оригиналы должным образом оформленных документов, подтверждающих расходы на погребение.

В судебном заседании представитель истца заявил о намерении обратиться в страховую компанию для получения указанной выплаты, просил суд не учитывать ее размер в счет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанная сумма (страховая выплата на погребение) не подлежит взысканию с ответчика, в целях недопущения необоснованного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных затрат на погребение, которая может быть взыскана с ответчика составит 192140 рублей. ( 217140 рублей – 25000 рублей)

В своих возражениях на иск ответчик просил применить положения ст.1083 ГК РФ, учесть его материальное положение, состояние здоровья его и супруги, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Факт грубой неосторожности погибшего, выразившейся в несоблюдении им Правил дорожного движения, установлен вступившим в законную силу приговором Нерюгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 года.

В подтверждение того, что его финансовые возможности не безграничны, ответчик сослался на то, что он имеет хроническое заболевание, его супруга страдает онкологическим заболеванием, на получение доходов в виде пенсии в размере 10111,24 рубля, из которой ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу в размере 50%, а также наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Данные утверждения ответчика представителем истца не оспорены и согласуются с представленными в суд справками из лечебных учреждений, справкой ПФ о размере пенсии и об удержаниях, данными о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

С учетом материального положения ответчика, а также установленного приговором суда противоправного поведения погибшего, нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на погребение до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в порядке п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на погребение в общей сумме 150000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Ракитянский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Белашова Справка.

.
.