Решение № 12-29/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 15 апреля 2019 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 52 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск, Краснокамского р-на РБ не обеспечил безопасность дорожного движения при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с а/м Датсун г.р.з. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО2 просил суд удовлетворить жалобу. Суду пояснил что не согласен с тем что виноват, свою вину считает косвенной. Он включил указатель поворота заблаговременно, дорога была заснеженная, затем притормаживая приступил к повороту налево, после чего произошло ДТП с другим автомобилем. Считает что ПДД он не нарушал.

Участвовавший в судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 суду пояснил, получил сообщение от дежурного что на а/д Дюртюли-Нефтекамск произошло механическое ДТП, пострадавших нет. Далее выехав, увидел 2 автомобиля. Время суток было светлое. У автомобиля ФИО2 задние фонари были заснежены. При этом фонари были не желтого или белого цвета, а затемненные по которым невидно было, включен поворотник или нет. Далее взял объяснительные у сторон ДТП, вину ФИО2 не оспаривал. Пояснил что согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель заблаговременно должен был включить указатель поворота, однако ФИО2 этого сделано не было. Далее он вынес постановление, вручил его ФИО2. Последний вину не обжаловал. Пояснил также что обгон на этом перекрестке не запрещен. Считает что ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра прежде чем повернуть налево.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что обгоняя автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, неожиданного для него данный автомобиль принял влево, не посмотрев и не убедившись в отсутствии сзади едущего автомобиля, сбавляя при этом скорость, далее обгоняемый им автомобиль ударился в его автомобиль, при этом еще и срезая перекресток. Далее ФИО4 сразу позвонил 112 и вызвал ГАИ. Пояснил также, что ФИО1 свою вину не оспаривал.

Выслушав ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допросив ФИО4, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Ко АП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, но основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 52 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск, <адрес>а РБ не обеспечил безопасность дорожного движения при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с а/м Датсун г.р.з. С306ХМ102, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке а/д Дюртюли-Нефтекамск, при повороте на <адрес>, на встречной полосе движения относительно автомобиля <данные изъяты> г/н №, управляемого заявителем, подписанной участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от 28.02.2018г. который пояснил, что 28.02.2018г. ехал за рулем а/м Датсун г/н № со стороны <адрес> в <адрес> со скорость. 40-50 км.ч. подъезжая к перекрестку с Куяново он решил обогнать автомобиль <данные изъяты> №, заблаговременно включил указатель поворота, в месте обгона никаких знаков запрещающих обгон не было. Далее выехал на полосу встречного движения и обгонял автомобиль под управлением ФИО2, в это время ФИО2 повернул налево и касательно левым передним крылом ударил в правое переднее крыло его автомобиля. При этом у автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 задние фонари были заснежены и поворотника не было видно, при этом при повороте ФИО2 сокращал угол поворота. Показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 указанных выше.

Согласно представленных суду доказательств, удар по автомобилю ФИО2 произошел в левую переднюю часть автомобиля. Поврежденно левое переднее крыло, что подтверждает, что Салимов резко выехал на полосу движения ФИО4 завершающего обгон автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № решив совершить поворот налево, в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ не убедился, что его обгоняет автомобиль под управлением ФИО5 с выездом на полосу встречного движения и начал совершать поворот, выехав на полосу встречного движения. Этим создал опасность и помеху для автомобиля под управлением <данные изъяты> г/н № совершавшего обгон с выездом на полосу встречного движения. В результате небольшого расстояния с момента обнаружения опасности ФИО4 не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение. Это подтверждается показаниями самого ФИО2 данными после ДТП, где он пояснил, что решив совершить поворот налево он включил левый сигнал поворота стал совершать поворот налево и в этот момент он почувствовал удар в машину. В своем объяснении он указал, что перед совершением поворота налево он убедился, что его никто не обгоняет. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что он не видел обгоняющий его автомобиль.

При таких обстоятельствах суд читает, что ФИО2 нарушил п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершая поворот налево не принял меры предосторожности, создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля под управлением ФИО4 совершавшего обгон с выездом на полосу встречного движения.

Утверждение ФИО2 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО4, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в котором может быть установлен процент вины в каждого участника в ДТП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Краснокамский межрайонный суд в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э. Н. Александров