Апелляционное постановление № 22К-1711/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Судья ФИО Дело № 22-1711


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Пирожкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирожкова С.А. в интересах обвиняемого

Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Ж. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Пирожков С.А. просит отменить постановление, указывая, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения Ж. под стражу, а выводы суда являются формальными, сделаны без учёта доводов стороны защиты. Ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, иждивенцев, легального и законного источника доходов, считает, что отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности Ж. к преступлению, не представлено.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Ж. и его защитник - адвокат Пирожков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины Т. стоимостью 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения Ж. под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о характере, обстоятельствах и тяжести преступления против собственности, в совершении которого обвиняется Ж. данные о наличии у него судимости за также за преступление против собственности, об отсутствии официального трудоустройства и достаточно устойчивых социальных связей, совокупность которых достаточна для вывода о возможности обвиняемого в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные, указывающие на обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении Ж. иной меры пресечения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2021 года в ношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий