Решение № 2-2914/2025 2-2914/2025~М-2353/2025 М-2353/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2914/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-003733-41

Дело № 2-2914/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Блеск Сервис» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Блеск Сервис» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, в обосновании указав, 25.02.2024 года в ее квартире, по адресу: <адрес>, в результате течи прикарнизной части кровли произошло затопление. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, оконный откос, полы. По факту затопления квартиры составлен акт б/н от 20.08.2024, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Для определения стоимости восстановительного ремонт а она обратилась в независимую оценку ООО “Судебно-экспертный центр”, специалистами которой был произведен осмотре и подготовлен отчет №1 от 15.12.2024 г. общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 304 369 руб.. АО «Блеск Сервис» является управляющей компании по дому <адрес>. 11.01.2025г. в адрес АО «Блеск Сервис» была направлен претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО1 просила взыскать АО «Блеск Сервис» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 304 369 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 110 000 руб., почтовые расходы размере 345,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила по изложенным доводам удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» ФИО4 в судебном заседании 14.07.2025г. не оспаривая виновность в заливе, вместе с тем был не согласен с размером стоимости ущерба для устранения залива в квартире истца, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением от 14.07.2025г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была оценочная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Экспертной организацией ООО «Организация независимой помощи обществу» дело было возвращено без исполнения, в связи с неоплатой ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» стоимости экспертизы.

Производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила по изложенным доводам удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражениях. В случаи удовлетворения исковых требований представитель просил применить положением ст. 333 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, выслушав представителей сторон, изучив выводы отчет № М 1206/24-1 от 15.12.2024г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной: <адрес>.

ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» является организацией по управлению и обслуживанию МКД расположенного: <адрес>.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указала, что в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию общего имущества - прикарнизной части кровли в <адрес>, по адресу: <адрес>, в квартире истца произошло затопление, в результате чего были повреждены: потолок, стены, оконный откос, полы.

Из акта б/н от 20.08.2024г., следует, что факт затопления <адрес> по адресу: <адрес> МО, был зафиксирован управляющей компанией ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», с указанием повреждений.

Также представитель истца пояснила, что для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую оценку ООО «Судебно-экспертный центр», специалистами которой был произведен осмотре и подготовлен отчет № от 15.12.2024 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве размера стоимости восстановительно ремонта истцам было представлен отчет № №1 от 15.12.2024г. ООО “Судебно-экспертный центр”. Согласно выводам отчета № №1 от 15.12.2024 г., судом установлено, что сумма стоимости составляет - 304 369 руб.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, АО «Блеск Сервис» не оспорена сумма стоимости ущерба, определенная отчетом №№ от 15.12.2024 г. ООО “Судебно-экспертный центр”.

Так по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство по делу было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», т.к. данный вопрос представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Заявляя ходатайство, представитель ответчика, просил назначить экспертизу, гарантировал оплату по представленному счету экспертной организации.

ООО «Организация независимой помощи обществу» был представлен скриншот, из которого установлено, что на электронную почту info@blesk-service-mo.ru ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», экспертной организацией направлялась квитанция для оплаты стоимости экспертизы.

В связи с неоплатой ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» стоимости экспертизы, ООО «Организация независимой помощи обществу» дело вернуло без исполнения.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта за основу берет отчет №№ от 15.12.2024 г. ООО «Судебно-экспертный центр», которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере 304 369 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Блеск - Сервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцу размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего 25.02.2024г.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом выводов указанных в отчете №№ от 15.12.2024 г. ООО «Судебно-экспертный центр» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 304 369 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Блеск - Сервис» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере100000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Истцом также заявлено к взысканию почтовые расходы в сумме 345 руб. 18 коп., представлены квитанции, подтверждающие понесенные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 345 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 110000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлен квитанция.

Представителем ответчика заявлено о снижения суммы расходов на представителя как не соразмерные со сложностью спора и количеством судебных заседаний.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, мнений стороны ответчика то несоразмерности понесенных расходов на представителя, суд считает, что данные расходы подлежат снижение до 60000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 10109 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 304369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 60000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 18 коп., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в доход государства госпошлину в сумме 10 109руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.

Судья Е.А. Ефимова