Апелляционное постановление № 22-1585/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-362/2023

Судья Крутченко С.А.. Дело № 22-1585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 декабря 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочетовой В.Г.,

переводчика Ф.И.О.5 оглы,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

- 17 марта 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ) к штрафу в размере 2000 000 рублей;

- постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2023 года, наказание в виде штрафа, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.03.2022 года, заменено на обязательные работы сроком 300 часов (отбыто 188 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 112 часов обязательных работ),

осужден:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначенного в порядке исполнения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2022 года основного наказания в виде 300 часов обязательных работ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2023 года) с основным наказанием, назначенным по настоящему приговору суда в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание постановлено зачесть отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.03.2022 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.05.2023 года) наказание в количестве 188 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа, сроком на 32 месяца, с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 62 500 рублей ежемесячно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, но просившей освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере;

Он же признан виновным в закупке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в установленный период времени и месте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова В.Г. выражает свое не согласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не подтверждена совокупностью иссследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что ФИО1 вину не признал. Субъективная сторона составов преступлений, по которым осужден ФИО1, это прямой умысел. Сторона защиты считает, что те доказательства, которые представлены стороной обвинения не подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ему умышленных преступлений. Кроме того, в силу отсутствия познаний в русском языке ФИО3 не знал специфику приобретения и продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации и в силу этого действовал неумышленно.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все доказательства по уголовному делу суд проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, произведенной судом первой инстанций, соглашается. Данных об их необъективной оценке, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ основан на доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях свидетелей Ф.И.О.8 оглы, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и иных процессуальным способом приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании документах.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступлений и как следствие, отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 познаний в русском языке и не знания специфики приобретения и продажи алкогольной продукции на территорий Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку приобретая алкогольную продукцию в целях ее сбыта и осуществляя ее продажу, в том числе розничную, ФИО1 не мог не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона N 171-ФЗ маркировки алкогольной продукции специальными федеральными марками, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако данные требования умышленно проигнорировал.

А кроме того, 17 марта 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области ФИО1 огшлы осуждался за аналогичные противоправные действия, в совершении которых он был изобличен правоохранительными органами еще в июле 2021 года, однако свою преступную деятельность не прекратил, совершив аналогичные преступления 29 ноября 2021 года, за что осужден настоящими приговором.

Таким образом, полно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам: положительно характеризующие данные, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, не имеющей самостоятельного заработка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. В соответствии с положениями преступления, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ, за которые осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Указанные преступления ФИО1 совершил 29 ноября 2021 года. Данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Тем самым, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть после поступления дела в суд, но до его рассмотрения и вступления приговора в законную силу срок давности обвинительного приговора по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, истек. В связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский