Решение № 2-3193/2025 2-521/2026 2-521/2026(2-3193/2025;)~М-2709/2025 М-2709/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3193/2025

дело №2-521/2026 (2-3193/2025)

56RS0026-01-2025-004329-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» (далее – ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее – ООО МКО «МигКредит») и ФИО1 заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнял в связи с чем образовалась задолженность.

28 июля 2017 г. ООО МКО «МигКредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект») право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования) №№.

17 сентября 2020 г. на основании договора уступки прав (требования) №№, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «ПКО «РСВ» права требования по вышеуказанному заключенному договору займа перешли ООО «ПКО «РСВ».

23 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 57 592,71 руб., который на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно представленному расчету задолженность за период с 4 июня 2016 г. по 2 декабря 2021 г. составила 53 551,24 руб. из которых: 30 000 руб. – основной долг; 10 500 руб. – проценты за пользование на дату уступки прав, 15 187,50 руб. – штраф, 0 руб. – комиссия, 1 905,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 декабря 2021 г.

После отмены судебного приказа ответчик произвел уплату в размере 4 041,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом внесенных денежных средств, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 551,24 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом установлено, что 4 июня 2016 г. между ООО МКО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 14 августа 2016 г., с уплатой за пользование займом 276,798% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 8 100 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Банк исполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28 июля 2017 г. ООО МКО «МигКредит» уступил ООО «Примоколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования) №.

17 сентября 2020 г. на основании договора уступки прав (требования) №№, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «ПКО «РСВ» права требования по вышеуказанному заключенному договору займа перешли ООО «ПКО «РСВ».

Сведений о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен об уступке права требования, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от 4 июня 2016 г. за период с 4 июня 2016 г. по 2 декабря 2021 г. составила 53 551,24 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 10 500 руб. – проценты за пользование на дату уступки прав, 15 187,50 руб. – штраф, 0 руб. – комиссия, 1 905,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 декабря 2021 г.

Из искового заявления следует, что после отмены судебного приказа ответчик произвел уплату в размере 4 041,47 руб.

Вместе с тем, требования истца о погашении всей задолженности, оставлено ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска судебный приказ от 23 декабря 2021 г. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен. Данных об исполнении обязательств перед суду ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что заявление направлено 14 декабря 2021 г. и поступило мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска 23 декабря 2021 г.

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2016 г. за период с 4 июня 2016 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 57 592,71 руб.

26 июня 2025 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с условиями договора займа № от 4 июня 2016 г., займ выдан на срок до 14 августа 2016 г., последний платеж должен был быть внесен до 14 августа 2016 г., следовательно, срок предъявления требований до 14 августа 2019 г.

Как установлено выше, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье (направлено по почте) 14 декабря 2021 г.

Судебный приказ от 23 декабря 2021 г. отменен по заявлению ответчика 26 июня 2025 г.

Исковое заявление ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом 6 декабря 2025 г. и поступило в Октябрьский районный суд г.Орска 15 декабря 2025 г., то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек 14 августа 2019 г., ООО «ПКО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем после отмены судебного приказа в обратилось с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 4 июня 2016 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев