Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело №2 - 1571/2019

43RS0003-01-2019-002123-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, АО «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в котором указало, что {Дата} произошло ДТП с участием ВАЗ/Lada гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и транспортного средства {Номер} гос.рез.знак {Номер} под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada гос.рег.знак {Номер} получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ЕЕЕ {Номер}. Страховая компания выплатило убытки в размере 72 000 рублей. В ходе проверки установлено, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованием безопасности транспортных средств, легкового такси, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.(л.д.3-4).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность водителя в данном случае не предусмотрена, так как он находился в трудовых отношениях с работодателем на момент ДТП. Регрессные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «АТП» по доверенности ФИО4, возражает против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 34).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке, признав неявку истца волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "и" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Отсутствие диагностической карты с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства (в электронной или бумажной форме) является основанием для запрещения его эксплуатации (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата} N 1090) и привлечения к административной ответственности управляющего им лица (часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ), а также должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием ВАЗ/Lada гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и транспортного средства 5299-10-15НефАЗ гос.рез.знак {Номер} под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada гос.рег.знак {Номер} получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства {Номер} застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ЕЕЕ {Номер} (л.д. 11).

Транспортного средство 5299-10-15 НефАЗ принадлежит на праве собственности АО «Автотранспортное предприятие».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 отвлекся от управления транспортного средства 5299-10-15 НефАЗ, из-за этого поздно заметил остановившуюся впереди автомашину ВАЗ/Lada гос.рег.знак {Номер}(л.д.14).

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которого транспортное средство 5299-10-15 НефАЗ принадлежащий на праве собственности АО «Автотранспортное предприятие» получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила потерпевшему убытки в размере 72 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, счетом {Номер} от {Дата}, актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата}, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.6, 15-17).

Истцом в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено на основании независимой экспертизы потерпевшего страховое возмещение в размере 72000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д.18-22).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП {Дата} у АО «Автотранспортное предприятие» имелась диагностическая карта {Номер} от {Дата}, сроком действия до {Дата}.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова