Решение № 2-2772/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2772/2020Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные № ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2020 года г.Королёв Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Мамедове Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Кроме этого, на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 94 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 90 736 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 922,08 руб. Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Кроме этого, на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 94 400 руб. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой премии, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «МАКС» перешло право регрессного требования в размере 94 400 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в сумме 3 032 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 032 руб. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Ромашин Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья И.В. Ромашин Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Ромашин И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Решение от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Решение от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Решение от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Решение от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Решение от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2772/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |