Решение № 12-16/2018 12-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018, (№12-17/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.<адрес> 26 февраля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Ульяновской И.С.,

лица, в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ответственного секретаря территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по протесту и.о. прокурора <адрес> Лисицкой А.В., а также по жалобе ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным территориальной административной комиссией Светлоярского муниципального района <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора <адрес> Лисицкая А.В. принесла протест, в котором просила обжалуемое постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не могут учитываться указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Между тем, нарушение законодательства повлекло неверное назначение ФИО2 административного наказания.

ФИО2 также не согласилась с указанным выше постановлением, подав жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав в обоснование о нарушении своих прав, поскольку в рассмотрении дела она участия не принимала, так как не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела и о составлении протокола; копию протокола не получала; не согласна с обстоятельствами правонарушения, поскольку привлечена к административной ответственности на основании заявления соседки – ФИО1, с которой у неё сложились неприязненные отношения, о том, что она не нарушала тишину и покой граждан могут подтвердить свидетели, явку которых она в судебное заседание обеспечит самостоятельно.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ульяновская И.С. доводы представления поддержала в полном объёме.

ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полом объёме, просила постановление административного органа отменить, каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявляла.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ответственный секретарь территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения, представив возражения как на жалобу ФИО2, так и на протест прокурора. Указал на то, что территориальная административная комиссия уведомляла ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола и постановления надлежащим образом, а только лишь нарушение сроков составление протокола не влечёт признание данного доказательства недопустимым; указал, что ФИО2 в своём объяснении подтвердила факт нахождения у неё гостей, а также визит сотрудников полиции в 22 часа 40 минут, просивших её выключить музыку. В возражении на протест прокурора указал на то, что определением территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора, принесённого в Светлоярский районный суд <адрес>, в обжалуемое постановление были внесены изменения – исключен из текста описательной части постановления абзац 6 («Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с пп. 1,2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, являются продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок исполнения).

Проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства, в полном объёме, выслушав заявителя, прокурора, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности образует нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут громко включала музыку, нарушая тишину и покой граждан. При этом ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому срок исполнения не истёк (л.д. 9-10).

Изложенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждены данными:

- рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- объяснения ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ней в гости приехали знакомые, распивали спиртные напитки, пели караоке. Полагала, что музыку запрещено слушать после 23 часов. После того, как в 22 часа 40 минут приехали сотрудники полиции и попросили выключить музыку, она сразу отключила домашний кинотеатр (л.д. 18);

- постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 11-12). Постановление вступило в законную силу.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, таким образом, правовая оценка содеянному ФИО2 коллегиальным административным органом дана верная.

Доводы ФИО2 об оговоре её ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств обратному судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Доводы ФИО2 о нарушении её права на защиту, выразившемся в не уведомлении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, судьёй проверены, между тем объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, должностным лицом административного органа судье представлены копии почтовых конвертов, извещений, подтверждающих отправку ФИО2 уведомлений по адресу, указанному ею в своём объяснении как место жительства, а также отчёты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, согласно которым все почтовые отправления в адрес ФИО2 были возвращены по истечению срока их хранения.

Доводы ФИО2 о том, что почтовые извещения могли быть вынуты из почтового ящика ФИО1, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания административный орган учёл в качестве обстоятельства, отягчающего её административную ответственность в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ «продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок исполнения».

Между тем, каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО2 продолжила противоправное поведение, материалы дела не содержат.

Более того, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, учтено повторное совершение ею однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок исполнения, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, и не могло быть учтено в качестве отягчающего административную ответственность.

При этом доводы должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ответственного секретаря территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО3 о том, что определением территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора, принесённого в Светлоярский районный суд <адрес>, в обжалуемое постановление были внесены изменения – исключен из текста описательной части постановления абзац 6 («Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, являются продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок исполнения), судья находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку указанное определение не отвечает требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку изменяет содержание обжалуемого постановления. И, более того, в полномочия территориальной административной комиссии не входит рассмотрение протестов прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, принесённых прокурором в суд.

При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку исключение из обжалуемого постановления указание на наличие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств не ухудшает её положения, и учитывая, что наказание ей назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а указание на наличие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств – исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на отягчающее административное наказание обстоятельство, предусмотренное пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - «продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок исполнения».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, протест прокурора в остальной части, а также жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова