Приговор № 1-109/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

<данные изъяты> Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моос Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сибиряковой А.А., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО4 в Ленинском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.07.2016, точное время следствием не установлено, у ФИО4 находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из ячеек шкафа камеры хранения расположенного в торговом зале магазина <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, 05.07.2016 около 21:20, пришёл в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где подошел к шкафу с ячейками камеры хранения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО4 осмотрел содержимое ячеек шкафа камеры хранения, увидел в ячейке под № принадлежащую Потерпевший №2 спортивную сумку <данные изъяты> а также принадлежащую Потерпевший №1 сумку «<данные изъяты> Затем ФИО4 взял ключ из замка соседней ячейки шкафа камеры хранения, при помощи которого открыл замок ячейки №, тем самым незаконно проник внутрь иного хранилища. Взял из ячейки № камеры хранения принадлежащую Потерпевший №2 спортивную сумку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: мобильный телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета не представляющем материальной ценности для последнего, кроссовки марки <данные изъяты>. А также принадлежащую Потерпевший №1 сумку черного цвета <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, в которой находились: перчатки <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты>, спортивные штаны <данные изъяты>, офтальмологические очки, <данные изъяты> и футляр к ним <данные изъяты>; 2 пластиковые карты-пропуска в спортивный зал, не представляющие материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств, выразил несогласие по стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 Полагал, что стоимость телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, составляет не более <данные изъяты>, кроссовки не более <данные изъяты>. По стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 возражений не высказал. Пояснил, что готов был возвратить потерпевшим часть похищенных вещей, на что они ответили отказом.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 05.07.2016 около 21:00, он с Потерпевший №2 после тренировки зашел в магазин <данные изъяты> При нем была спортивная сумка <данные изъяты> с личными вещами. Сумку он положил в ячейку № камеры хранения, так как другие ячейки не закрывались на ключ. Потерпевший №2 также положил находившуюся при нем сумку в данную ячейку камеры хранения. Примерно через 15-20 минут они вышли из магазина и обнаружили, что сумки в камере хранения отсутствуют. Указал, что сумка не представляет для него материальной ценности в связи с тем, что она была изношенная. В сумке находились перчатки <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты>, спортивные штаны <данные изъяты>, офтальмологические очки, <данные изъяты> и футляр к ним <данные изъяты> 2 пластиковые карты-пропуска в спортивный зал, не представляющие для него материальной ценности. После чего они написали заявление в полицию. Указанный ущерб не является для него значительным, так как он имеет постоянный доход, который составляет <данные изъяты>. Стоимость похищенного указал с учетом износа.

Потерпевший Потерпевший №2 по обстоятельствам хищения дал аналогичные показания. Относительно объема похищенного имущества пояснил, что при себе у него была спортивная сумка <данные изъяты> в которой находились имущество на сумму около <данные изъяты>. В дальнейшем подтвердил, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса показания от , данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниями у него при себе находилась сумка <данные изъяты>. В сумке находились: сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле черного цвета не представляющем для него материальной ценности, кроссовки марки «<данные изъяты>. Стоимость похищенного указал с учетом износа вещей. В дальнейшем, в ходе судебного заседания уменьшил стоимость телефона с учетом износа до <данные изъяты> рублей.

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 05.07.2016 года около 21:30 похитил из камеры хранения магазина <данные изъяты>, их спортивные сумки, с находящимися внутри личными вещами Потерпевший №2, Потерпевший №1 обратились в полицию (л.д.4,5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на первом этаже помещения по адресу: <адрес>, находится секция для хранения личных вещей посетителей магазина <данные изъяты> В ходе осмотра заявитель Потерпевший №2 пояснил, что в ящике № находились две сумки, которые были похищены. В ходе осмотра с дверцы ячеек №,13 камеры хранения изъяты 9 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий (л.д.10-13).

В соответствии с заключением эксперта № от следы папиллярных линий №, № оставлены ФИО4 (л.д. 20-25).

Конверт с девятью отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28-29, 30-31).

Согласно явке с повинной ФИО4 дал показания по обстоятельствам хищения 05.07.2016 двух сумок из ячейки камеры хранения магазина <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО4 из отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу проследовал к дому № по <адрес> в г.Екатеринбурге, зашел в магазин <данные изъяты> указал на ячейку № камеры хранения. Пояснил, что из данной ячейки 05.07.2016 года, около 21:20 похитил 2 сумки с ценным имуществом (л.д.50-57).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от , протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО4, 05.07.2016 около 21:20, проник в закрытую на ключ ячейку № камеры хранения магазина <данные изъяты>, предназначенную для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина. Данное обстоятельство соответствует признакам иного хранилища указанным в примечании №3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что ячейка № в указанный момент времени была закрыта на замок, в ячейке находилось не принадлежащее ФИО4 имущество, суд приходит к выводу о незаконности данного проникновения. Находящееся в ячейке имущество ФИО4 тайно похитил, распорядился им по своему усмотрению. Перечень и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевших. Стоимость похищенного определена потерпевшими с учетом износа. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. К позиции подсудимого относительно стоимости имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, суд относится как к избранной линии защиты с целью минимизировать возможное наказание.

Окончательно действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, сведения о родственниках подсудимого.

На учете у психиатра, нарколога ФИО4 не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, меры принимаемые для возмещения ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, потерпевших, мнение защитника, подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, сохранения возможности социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но на непродолжительный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом положений ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО4 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, принимавшим участие в деле в период предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в общей сумме 10 120 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты>, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с , зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО4 под стражей в период с по включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Направить осужденного ФИО4 в колонию-поселение под конвоем на основании ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, <данные изъяты> взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – конверт с 9 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле (л.д.30-31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>