Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1743/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002388-71 Дело № 2-1743/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика Дуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дуб А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дуб А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью <...> кв.м., в границах земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым №, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть снести забор в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым №. Смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м. На территории земельного участка истца владельцем смежного земельного участка был возведен забор, площадь наложения составляет <...> кв.м., что делает невозможным истцу использовать его земельный участок по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Законные основания для размещения забора на земельном участке истца у ответчика отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, в результате соглашения с другим соседом, в настоящее время он является собственником земельного участка, которому присвоен кадастровый №, площадью <...> кв.м. На его земельном участке до настоящего времени находится забор, принадлежащий ответчику, забор проходит по точкам <...>, забор проходит до здания, расположенного на его земельном участке. Также пояснил, что у него с другим соседом установлен сервитут по проезду с <адрес>, а установленный забор мешает проезду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что забор проходит по точкам <...>, до здания. Ответчик пользуется участком истца, площадью <...> кв.м., осуществляет на нем предпринимательскую деятельность, на самовольно занятом участке находятся автомашины, детали от них.

Ответчик – Дуб А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что приобрел земельный участок примерно в <...>, забор уже стоял. До настоящего времени никто ему требования по поводу освобождения участка от забора не предъявлял, в переговоры с ним истец не вступал. После получения документов из суда направил истцу почтой ответ на его претензию. С требованием убрать забор согласен, но при условии, что истец перенесет стену здания с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке истца вплотную по границе смежных земельных участков, отступ от здания до границы участка должен быть не менее <...> метров. Расположение здания мешает установке забора по границе участков.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...>.м., расположенного по адресу <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был снят с кадастрового учета (т.1 л.д. 32-38).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы. Границы земельного участка установлены по <...> точкам, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 48-54).

Данный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми № (т.1 л.д. 166-188), в связи с заключение соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и К.А.В.

Из представленных суду ситуационных планов следует, что смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, является земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д. 249-250).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, строение <...>, является ответчик – Дуб А.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены по <...> точкам, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 39-47).

Между ФИО1 и Дуб А.В. возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком.

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на нахождение забора ответчика со смещением в сторону участка истца с фактическим занятием части участка истца площадью наложения 240 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из представленной истцом кадастровой съемки земельного участка, выполненной ООО «ПГК» (т.2 л.д. 11) следует, что на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ФИО1 установлен забор, принадлежащий ответчику Дуб А.А. забор проходит по территории земельного участка с кадастровым №, по точкам <...>. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Из объяснений истца, представителя истца и ответчика следует, что забор установлен до стены здания, которое находится на земельном участке истца, забор проходит по трем точкам с координатами: т<...> По точкам <...> проходит часть здания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что забор ответчика пересекает юридическую границу между земельными участками, забор ответчика расположен на участке истца.

Доказательства наличия у ответчика права пользования частью земельного участка с кадастровым № на которой установлен забор, суду не представлены. Доводы ответчика, о том, что расположенное на земельном участке истца здание, не соответствует требованиям градостроительного регламента, не свидетельствуют о наличии у ответчика права на использование части земельного участка, принадлежащего истцу, на которой установлен забор. Доказательства того, что расположение здания мешает установке забора по границе участка, суду не представлено. Требования об установке забора по границе участка, суду истцом не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом того, что забор ответчика располагается в границах участка истца, что нарушает его права землепользователя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка, подлежат частично удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем демонтажа забора, установленного по координатам – <...>

Между тем, доказательств того, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № самовольно занята ответчиком, суду истцом не представлено и исследованными в судебном заседании не подтверждено. Утверждение представителя истца о том, что часть здания занята автомашинами, на данной территории ответчиком ведется предпринимательская деятельность, ответчиком в судебном заседании не подтверждены.

Основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить всю часть участка, составляющую площадь <...> кв.м. по точкам <...>, отраженным в кадастровой съемке земельного участка, выполненной ООО <...>», судом не установлено. Доказательств того, что ответчиком самовольно занята вся часть земельного участка площадью <...> кв.м. (по точкам <...>) истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение четырнадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленная истцом неустойка составляет 500 рублей в день, что составит 15000 рублей за каждый месяц неисполнения решения.

Учитывая обстоятельства дела, срок, предоставленный для исполнения решения суда в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дуб А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Дуб А. В. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем демонтажа забора, установленного по координатам – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дуб А. В. в пользу ФИО1 по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения, денежную сумму в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день такого неисполнения.

Взыскать Дуб А. В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 20 сентября 2019г.

Председательствующий