Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-270/2024

резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024

мотивированное
решение изготовлено03 июня 2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000516-51

Дело № 2-270/2024, Строка 2.033

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 29 мая 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкина С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием ст. прокурора /ФИО1./,

представителя истца /ФИО2./ – адвоката /Петрова С.Г./ , действующей на основании ордера от 08.03.2024 №534,

представителя ответчика ООО «Восток-Агро» /ФИО3./, доверенность от 09.01.2024,/ФИО4./ доверенность 20.05.2024, /ФИО5./ доверенность 28.04.2024,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к ООО «Восток-Агро» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 15.11.2014 он был трудоустроен в ООО «Восток-Агро» скотником дойного стада МТФ №5.

09.02.2015 переведен учеником-лаборантом МТФ №5. 01.04.2016 назначен заведующим МТФ №4 ООО «Восток-Агро». 02.07.2019 переведен заведующим МТФ №4 отделения №2. 01.11.2023 переведен заведующим МТФ №5 отделения №2 ООО «Восток-Агро».

29.01.2024 исполнительным директором ООО «Восток-Агро» издан приказ №12лс-н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По результатам инвентаризации, проводимой при увольнении, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. В связи с чем, считает увольнение его было произведено незаконно, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец просит суд признать его увольнение с должности заведующего МТФ №5 отделения №2 ООО «Восток-Агро» по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным,

признать незаконным и отменить приказ ООО «Восток-Агро» № от 29.01.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ним по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

восстановить его на работе в должности заведующего МТФ №5 отделения №2 ООО «Восток-Агро»;

взыскать с ООО «Восток-Агро» компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 29.01.2024 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец /ФИО2./ и представитель истца адвокат /Петрова С.Г./ поддержали требования, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Истец /ФИО2./ пояснил, что увольнение считает не законным, с результатами проведения служебного расследования не согласен, его вина не установлена, недостача отсутствует, кражу кормовой зерносмеси он не совершал, каких либо пояснений по поводу его увольнения ответчик не давал, свои письменные объяснения он давал под давлением со стороны представителя работодателя, и сотрудников полиции, выразившемся в словесной форме, вину в которых признавал о совершении кражи, действия сотрудников полиции выше должностному лицу не обжаловал, ранее поданные объяснения не отзывал. Изъятыеиз домовладениякормосмеси сотрудниками полиции, он покупал за свои денежные средства, однако подтвердить документально не может.

Представитель истца адвокат /Петрова С.Г./ пояснила, что ответчиком процедура увольнения нарушена, ссылаясь на не применение ответчиком приказаРоструда от 11.11.2022 N 253"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"от 11.11.2022 N 253, поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам. На момент заключения о результатах проведенного служебного расследования, ответчик доказательствами виновных действий истца не располагал. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток-Агро» /ФИО3./ ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец был ознакомлен с результатами проведенного служебного расследования и мотивированным мнением профсоюзного комитета 27.01.2024, таким образом, довод истца о том, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие обоснованность увольнения, не соответствуют действительности. Истец /ФИО2./, являясь заведующим МТФ №5 отделения №2, являлся материально ответственным лицом, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полном материальной ответственности то 01.11.2023 №193-н, осуществляет обслуживание товарно-материальных ценностей, а именно, принятие и списание кормов. Основанием для утраты доверия явилось хищение /ФИО2./ вверенных ему товарно-материальных ценностей и возбуждение в связи с этим уголовного дела в отношении истца. Опираться на данные инвентаризации нецелесообразно, так как в обязанности /ФИО2./ входило принятие и списание кормов, похищенная кормосмесь была списана.

Представитель ответчика /ФИО4./ в иске просит отказать,пояснила, что увольнение истца являющегося материально - ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства неисполнения работником должностных обязанностей, который в нарушение Трудового договора, должностной инструкции не осуществил контроль порядка расходования кормов, не контролировал рационы кормления животных, а как установлено работодателем кормосмесь он перевозил к себе домой, где в последствии и была изъята. Работодателем достоверно установлено время, дата и маршрут движения ТС по данным системы Глонас, и накладной на внутреннее перемещение товаров, грузов, Истец давал признательные показания, изложив в объяснительной записке о совершении им кражи кормов, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ, заключение о результатах проведенного служебного расследования от 24.01.2024г основано на материалах проверки, которыми располагал работодатель, в том числе требованиями должностной инструкции, трудового договора, постановления о возбуждении уголовного дела, данными полученными системы Глонас,докладной записки начальника службы безопасности,приказа о проведении служебного расследования, постановления о возбуждении уголовного дела; отсутствие(не указание) в Заключении всего перечня документов, не свидетельствует, о незаконности результатов проверки.В иске просит отказать.

Представитель ответчика /ФИО5./ в иске просит отказать, пояснил, что работая в должности начальника службы безопасности им подготовлена докладная записка, данные в которой указывают на хищение с территории ХПП ООО «Восток -Агро» зерновой смеси /ФИО2./, который занимал должность заведующего МТФ№5.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2014 между ООО «Восток-Агро» и /ФИО2./ был заключен трудовой договор (л.д.54).

Истец /ФИО2./ с 01.11.2023 по 29.01.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток-Агро» в должности заведующего МТФ №5 отделения №2.

Согласно должностной инструкции заведующего МТФ ООО «Восток Агро», утвержденной исполнительным директором /Х/ 22.08.2022, заведующий МТФ относится к категории старших специалистов (фермы), непосредственно подчиняется зоотехнику отделения, ветеринарному врачу, главному зоотехнику, главному ветеринарному врачу, управляющему отделения, заместителю директора, исполнительному директору (п.1.2., 1.5).

Пунктом 4.1 вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что заведующий несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством (л.д.40-42).

01.11.2023 между сторонами ООО «Восток-Агро» и /ФИО2./ был заключен договор о полном материальной ответственности № согласно которому /ФИО2./, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю (л.д.73).

16.01.2024 постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении /ФИО2./ и /З/ (л.д.47).

Согласно письменных объяснений истца /ФИО2./ от 14.01.2024, «он, имея дома подсобное хозяйство (поросят), решил похитить кормосмесь, которая предназначалась для кормления животных на ферме. Он вступил в сговор с водителем, с которым договорился, что он привезет кормосмесь к нему домой» (л.д.46).

29.01.2024 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-10).

Исполнительным директором ООО «Восток-Агро» /Х/ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор от 15.11.2014 № с /ФИО2./ -заведующим МТФ №5, прекращен 29.01.2024 (л.д.11).

Как следует из материалов дела по результатам проведенного служебного расследования, комиссия пришла к следующему выводу:

/ФИО2./, занимая должность заведующего МТФ №5, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, на рабочем месте, при выполнении прямых должностных обязанностей, совершил дисциплинарный проступок, то есть не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, осуществил хищение (утрату) товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. Следовательно, комиссия усматривает наличие всех оснований для применения к заведующему МТФ №5 /ФИО2./ дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п.3 ст.192 ТК РФ) в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представленные в судебное заседание стороной ответчика транспортные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; лимитно заборные ведомости;карты перемещения автотранспорта по данным системы Глонас от 07.11.2023, 24.11 2023, по мнению стороны ответчика свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей.

Таким образом, из пояснений стороны ответчика, представленных доказательств судом установлено, что /ФИО2./ являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем заключен договор о полной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с нарушением своих должностных обязанностей.

Следовательно,/ФИО2./ являясь материально ответственным лицом, нарушил финансовую дисциплину, не обеспечил сохранность вверенного им имущества ( кормов для животных на ферме).

В должностные обязанности истца /ФИО2./, как сказано выше входило непосредственное контролирование порядка расходования кормов, рациона кормления, расходование кормов, обеспечение трудовой дисциплины, обеспечение сохранности ТМЦ.

Виновные действия истца, выразившиеся в нарушении названных должностных обязанностей, дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, в размере 48 618, 00 рублейи, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение стороны истца, адвоката /Петрова С.Г./ о том, что представленные в судебное заседание доказательства стороной ответчика карта перемещения автотранспорта по данным системы Глонас, акт изъятия кормов в домовладении истца, копии полученных документов из материалов уголовного дела не были указаны в перечне документов, послуживших основанием для увольнения истца, а копии документов из материалов уголовного дела получены позже заседания комиссии, не может служить основанием для вывода о невозможности установления обстоятельств дела по указанным в ней сведениям.

В данном случае судом установлено, что ответчиком представлено достаточно бесспорных доказательств совершения истцом виновных действий в качестве работника, непосредственно обслуживавшего товарные ценности, и утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы стороны ответчика, о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца, о добровольном применении работодателем обязательных требований Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 11.112022 №253 суд принимает, поскольку в судебном заседании нарушений трудовых прав истца установлено не было.

В свою очередь, суд отклоняет доводы стороны истца в части не применения ответчиком Приказа от11.11.2022 № 253, учитывая, что "письма и разъяснения ведомств не является нормативным актом, и не могут обладать большей юридической силой, чем кодифицированное законодательство Российской Федерации", они обязательны для применения лишь органами и должностными лицами, входящими в соответствующую структуру подчиненности.

Также истец указывал на то, что заключение о результатах проведенного расследования от 24.01.2024 он не подписывал, сомневаясь в своей подписи, впоследствии, уточнил, признал, что действительно подписывал заключение в присутствии начальника службы безопасности /ФИО5./, в тоже время утверждал о получении им второго экземпляра Заключения без его подписи.

Оснований не доверять показаниям стороны ответчика, из-за отсутствия подписи на заключении о результатах проведенного служебного расследования от 24.01.2024 у суда не имеется, поскольку разночтений в представленных в судебное заседание тестах, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдена с учетом мнения профсоюзного комитета.

Таким образом,требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Восток-Агро» № от 29.01.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ним по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; о восстановлении истца на работе в должности заведующего МТФ №5 отделения №2 ООО «Восток-Агро»; о взыскании с ООО «Восток-Агро» компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 29.01.2024 по день вынесения решения суда, у суда не имеется, и в иске надлежит отказать,руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований/ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина